Судья: Кокорев Ю.А. Дело № 33-46087/2025

50RS0029-01-2024-003493-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, заявлению третьего лица ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества в результате пожара в размере 5 432 429 руб.

Требования мотивировала тем, что 10.11.2016 года Наро-Фоминским городским судом вынесено решение, которым постановлено произвести раздел жилого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5 в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> экспертного заключения ООО «Экспертная лаборатория» - ФИО6 в соответствии с которым передать в собственность ФИО1 часть жилого дома - основное строение под 

<

данные изъяты>: жилая 

<

данные изъяты> полезной площадью 23, 5 кв.м.; - пристройка под лит а: веранда 

<

данные изъяты>площадью 19,5 кв.м.; - пристройку под лит А3: жилая 

<

данные изъяты> полезной площадью 17, 9 кв.м.; - сарай под лит Г7 размером 13,8 кв.м., и сарай под лит Г8 размером 8,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5 Определением суда от 16 августа 2017 года о разъяснении решения суда от 10.11.2016 года, указано: «Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: жилое, одноэтажный, 

<

данные изъяты> инвентарный 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>».

Вместе с тем 28.02.2024 года в 04 часа 18 минут произошел пожар по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 Постановлением № 12 от 29 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что: - опираясь на протокол ОМП, учитывая показания очевидцев и участника тушения пожара, имеется вывод о том, что очаговая зона (место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материала) зона наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материалов усматривается внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа, принадлежащую на праве собственности – ФИО2; - установить непосредственную причину возникновения пожара не предоставляется возможным, однако полностью исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электрооборудования (электросети) внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа по адресу: 

<

данные изъяты>. Для установления размера ущерба истец 01 марта 2024 года обратился в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН», заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 18 марта 2024 года, установлено: рыночная стоимость сгоревшего жилого дома составляет 2 714 084 руб. 18 коп. Также в части сгоревшего дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находилось личное имущество, которое также сгорело по вине ответчика, стоимость указанного имущества истцом определена в размере 2 718 345 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, в свою очередь, обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2 и просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества в результате пожара в размере 3 547 045 руб. 13 коп., мотивировав требования тем, что 28 февраля 2024 г. в 04 час. 18 мин. произошел пожар по адресу: 

<

данные изъяты>. Очаг пожара находился в помещении принадлежащим ФИО2 В результате пожара уничтожен жилой и имущество находящиеся в нем. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН». Заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 18 октября 2024 года, установлено, что рыночная стоимость сгоревшего жилого дома составляет 2 934 386,93 руб. кроме того, заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 23 октября 2024 года, установлено, что рыночная стоимость сгоревшего имущества находившегося в дома истца составляет 612 658,20 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, ссылаясь на обстоятельства пожара, произошедшего полагая, что возгорание произошло 28 февраля 2024 г., однако, ответчик полагала, что место возгорание расположено в части дома, принадлежавшей ФИО3, т.е. очаг пожара возник на ее половине дома, по причине несоблюдения пожарных мер безопасности лицами, которыми вели ремонтные работы. В результате пожара утрачено имущество и причинен ущерб на сумму 6 593 290 руб., который ФИО2 просила взыскать с ФИО3

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 2 714 084 руб. 18 коп., с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 3 027 045 руб. 13 коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласна, полагала его незаконным и необоснованным, просила отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления третьего лица и удовлетворении ее встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Отдела по надзорной деятельности и профилактической работе г. Наро-Фоминск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартирой, общей площадью 41,4 кв. м, этаж 01, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на указанный объект возникло в результате домовладения по указанному адресу, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. №2-2111/2016, и определения суда от 16 августа 2017 г., о чем содержатся сведения в ЕГРН.

ФИО3 также является собственником жилого помещения площадью 7,6 кв. м, этаж 1, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениям ЕГРН (л.д. 205-207 том 1), право собственности на указанный объект возникло в результате домовладения по указанному адресу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г.

При этом на основании указанного судебного акта прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на домовладение по указанному выше адресу.

Вместе с тем решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2016г., вступившим в законную силу, в собственность ФИО5 передана часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: веранда лит.а1, помещение площадью 11,9 кв.м; - пристройка под лит.А1: жилая № 2 полезной площадью 12,0 кв.м; жилая №4 полезной площадью 13,3 кв.м; части пристройки под лит. А2 жилая 2 полезной площадь12,0 кв.м; пристройка под лит.а2 помещение №3 площадью 8,5 кв.м,; летняя кухня лит.Г2 размером 11,5кв.м; сарай лит.Г3 размером 19,4 кв.м; уборная лит.Г10 площадью 1,2 кв.м. При этом право общей долевой собственности на жилой 

<

данные изъяты>.

При этом судом установлено, что часть жилого дома, переданная в собственность ФИО5, находится во владении и пользовании его супруги ФИО2

Между тем 28 февраля 2024 г. произошел пожар в строении жилого дома, по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате пожара строение жилого домка обгорело по всей площади внутри и снаружи, частично обрушилось, имущество полностью уничтожено, что подтверждается материалами проверки 

<

данные изъяты> по факту пожара, произошедшего 28 февраля 2024 г.

Из протокола осмотра места пожара следует, что объектом осмотра является строение жилого дома, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. При осмотре территории участка, усматривается, что она по периметру ограждена забором без степов механического вскрытия. В центральной части участка расположено строение жилого дома, участок поделен заборами на три части — левая, центральная, правая относительно 

<

данные изъяты>. В результате пожара строение жилого дома обгорело внутри и снаружи по всей площади, частично обрушилось, имущество полностью уничтожено. При осмотре левой части внутри строения усматривается пожарный мусор. который представляет собой вещи домашнего обихода и корпуса обгоревшего электрооборудования. В данной части установлено печное оборудование без следов использования. зольные остатки отсутствуют. При осмотре уцелевших фрагментов электропроводки и электрооборудования следов, характерных при возникновении коротких замыканий и аварийного режима работы не усматривается. Внутри помещения выгорели полностью, имущество уничтожено. При осмотре центральной части строения внутри усматривается пожарный мусор который представляет собой вещи домашнего обихода и обгоревшие корпуса электрооборудования. Центральная стена разделяющая помещение пополам имеет сильные сквозные прогары. В ближней части установлено печное оборудование которое в результате пожара обрушилось, металлические части имеют следы окаливаний. В дальней части центрального помещения усматриваются также следы сильного термического повреждения. В дальней части усматриваются два тела печи отопления со следам сильных термических повреждений. Нижняя часть стены разделяющей центральную часть пополам имеет сильные термические повреждения. Правая часть строения в результате пожара частично обрушилась, стена смежная с центральной части имеет сильные термические повреждения. Электропроводка в центральной и правой части при контакте разрушается. Электрооборудование имеет частично сохранившееся лакокрасочное покрытие. При общем осмотре места пожара зона наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материалов усматривается внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа. При удалении от данной зоны степень обгорания горючих конструкций и материалов уменьшается. Определить в данной зоне место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду сильного обгорания деревянных элементов строения в очаговой зоне. Следов и средств поджога не обнаружено.

Из заключения специалиста по исследованию причины пожара следует, что очаговая зона (место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материала) зона наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материалов усматривается внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа. При этом установить непосредственную причину возникновения пожара не предоставляется возможным, однако полностью исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электрооборудования (электросети) внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 29 марта 2024 г., что установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электрооборудования (электросети) внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа по адресу : 

<

данные изъяты>

ФИО1 для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратились в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН». Согласно отчету № 

<

данные изъяты> от 18 марта 2024 года на основании произведенных исследований специалистом установлено, что стоимость уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества составляет 2 714 084 руб. 18 коп.

При этом стоимость уничтоженного в результате пожара, личного имущества, принадлежащего ФИО1, по ее расчету составляет 2 718 345 руб.

ФИО3 для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратились в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН». Согласно отчету 

<

данные изъяты> от 18 октября 2024 года на основании произведенных исследований специалистом установлено, что стоимость уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества составляет 2 934 386 руб.

Кроме того, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> (2) от 23 октября 2024г., стоимость сгоревшего имущества в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 612 658 руб. 20 коп.

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, 28 февраля 2024 г. в жилом доме произошел пожар, вследствие которого истцу и третьему лицу был причинен ущерб. Очаг пожара и вина ответчика ФИО2 установлена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала обстоятельства вины в произошедшем пожаре, указав, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащего ФИО3

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма».

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 04.07.2025, по результатам проведенного исследования обстоятельств пожара, произошедшего 28.,02.2024г. в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются достаточные основания для вывода о том, что первичное загорание произошло в условиях неочевидности, внутри части помещения лит. А2 

<

данные изъяты>, в районе расположения брусовой стены, разделяющей помещения лит. 1 и лит. 2 между собой (протокол осмотра места пожара от 28.02.2024г. м.пров. 

<

данные изъяты>, л.5-6, и план-схема к нему на л.7). Более точно установить очаг пожара в данном случае не представляется возможным вследствие выгорания и значительного разрушения деревянных строительных конструкций дома, при отсутствии документированных сведений о фактических конструктивных особенностях помещений и их интерьере.

Возникшее горение в течение некоторого времени развивалось в условиях ограниченного доступа воздуха в закрытом помещении, с накоплением горючих газообразных продуктов термического разложения материалов. Затем единственный первоочевидец начального этапа пожара гр. ФИО2 - собственник помещения - квартиры №2. Причем гр. ФИО2 в день пожара находилась дома в комнате на втором этаже, из комнаты на втором этаже спустилась вниз, открыла входную дверь и все вспыхнуло в результате «общей вспышки» [14,23], представляющей собой объемное воспламенение смеси накопившихся в помещении газообразных продуктов разложения материалов (при затяжном тлеющем горении) негоревших к этому моменту из-за нехватки кислорода. Затем пожар распространился по другие части строения дома.

В рассматриваемом случае, при тех исходных данных об объекте пожара, которые были собраны в ходе доследственной процессуальной проверки (дело 

<

данные изъяты>) и при судебном разбирательстве, и затем представлены в настоящее время в гражданском деле 

<

данные изъяты> (в отсутствие документированных сведений об электротехническом оснащении квартиры №2 по электропроводке, электроустановочным, коммутационным и электрозащитным устройствам, а также электроприборам и иному электрооборудованию), эксперт считает возможным утверждать, что причиной возникновения пожара 28.02.2024г. послужило загорание материалов и конструкций в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электротехнического оснащения квартиры №2. В гражданском деле №2-3312/2024 отсутствуют объективные основания для других версий причины пожара.

Этот вывод не противоречит результатам доследственной проверки по факту данного пожара, отраженным в вынесенном И.о. дознавателя ОНДиПР по Наро-Фоминскому г.о. капитан внутренней службы ФИО10 Постановлении 

<

данные изъяты> от 29.03.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела (ответ на вопрос №1).

При тех исходных данных об объекте пожара, которые были собраны в ходе доследственной процессуальной проверки (дело №14/12-24) и при судебном разбирательстве, и затем представлены в настоящее время в гражданском деле №2-3312/2024, эксперт считает возможным утверждать, что причиной возникновения пожара 28.02.2024г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> послужило загорание материалов и конструкций в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электротехнического оснащения квартиры №2.

В материалах дела отсутствуют документированные сведения о признаках аварийной работы электросети дома, как причины возникновения пожара 28.02.2024г. В качестве косвенного признака связи аварийной работы электросети дома с причиной возникновения пожара 28.02.2024г. по мнению эксперта, можно рассматривать факт, отмеченный в показаниях единственного первоочевидца начального этапа пожара ФИО2 - собственника помещения - квартиры №2, которая показала, что спустившись по лестнице с второго этажа, попыталась включить свет, затем открыла входную дверь и все вспыхнуло. Как можно понять, попытка включить свет завершилась безрезультатно. Это могло свидетельствовать о том, что предшествовавший началу пожара аварийный процесс в элементах электроустановки привел к автоматическому срабатыванию аппаратов электрозащиты в квартире №2 и отключению электроснабжения (ответ на вопрос №2).

В гражданском деле №2-3312/2024, а также в материале проверки (дело 

<

данные изъяты>) по факту пожара, включая и несенное И.о. дознавателя ОНДиПР по Наро-Фоминскому г.о. капитан внутренней службы ФИО10 Постановлении №12 от 29.03.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела), отсутствуют документированные сведения об электротехническом оснащении квартиры №2 по электропроводке, электроустановочнымх, коммутационным и электрозащитным устройств, а также электроприборамов и иному электрооборудованию. Отсутствуют такие сведения и по другим квартирам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Из-за отсутствия соответствующих документированных источников сведений ответить на вопрос о техническом состоянии электропроводки дома на дату пожара, не представляется возможным (ответ на вопрос №3).

В гражданском деле №2-3312/2024, а также в материале проверки (дело №14/12-24) по факту пожара, включая вынесенное И.о. дознавателя ОНДиПР по Наро-Фоминскому г.о. капитаном внутренней службы ФИО10 Постановлении №12 от 29.03.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют документированные сведения о конкретных видах и объемах ремонтных работ в части дома ответчика ФИО3 в дату пожара. Из-за отсутствия соответствующих документированных источников сведений ответить на вопрос о предполагаемой связи возникновения пожара 28.02.2024г. с производством ремонтных работ ответчиком ФИО3 в ее части дома в дату пожара, не представляется возможным (ответ на вопрос №4).

По результатам проведенного исследования обстоятельств пожара, произошедшего 28.02.2024 г. в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, у эксперта нет достаточных и объективных оснований, а также иных фактических обстоятельств, позволяющих ему определить стоимость ущерба поврежденного и уничтоженного имущества сторон ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ответ на вопрос №5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 211, 288, 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принадлежность части жилого дома, на которой произошло возгорание, ответчику ФИО2 определена судом с учетом того, что данная часть жилого дома была выделена во владение ее супругу ФИО5, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2016г., вступившим в законную силу, а именно: веранда лит.а1, помещение площадью 11,9 кв.м; - пристройка под лит.А1: жилая № 2 полезной площадью 12,0 кв.м; жилая №4 полезной площадью 13,3 кв.м; части пристройки под лит. А2 жилая 2 полезной площадь12,0 кв.м; пристройка под лит.а2 помещение №3 площадью 8,5 кв.м,; летняя кухня лит.Г2 размером 11,5кв.м; сарай лит.Г3 размером 19,4 кв.м; уборная лит.Г10 площадью 1,2 кв.м. При этом право общей долевой собственности на жилой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прекращено.

Переживший супруг в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди и считается принявшим наследство в случае совершения действий, свидетельствующих об этом, к которым в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, относятся действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом. При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на ответчика ФИО2 как на собственника части жилого дома, где произошло возгорание в связи с ненадлежащим содержанием его собственником, подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного ущерба собственникам других частей жилого дома, являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в ее апелляционной жалобе, о том, что выводы относительно очага пожара произведены экспертом на основании устаревших данных технического паспорта относительно произведенного раздела между собственниками домовладения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, содержащими сведения относительно произведенного раздела дома, в том числе, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. и используемых собственниками помещений.

Утверждение ответчика ФИО2 относительно причин возгорания в результате перегрузки электропроводки в связи с производимыми ремонтными работами в части жилого дома, принадлежащей ФИО3, проверялись при расследовании причин пожара, а также экспертным путем и своего подтверждения не нашли. Сведений о произведении на части дома, принадлежащего ФИО3 ремонтных работ, в том числе, с использованием тепловой пушки, в материалах доследственной проверки по факту данного пожара, в вынесенном и.о. дознавателя ОНДиПР по Наро-Фоминскому г.о. капитана внутренней службы ФИО10 постановлении №12 от 29.03.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от 04.07.2025, не имеется.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку представленное заключение выполнено по поручению суда уполномоченными экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы в области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта основано на полном исследовании материалов дела и документов доследственной проверки, на подробном анализе собранных о пожаре сведений, в том числе, пояснений участников, выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в происшедшем пожаре, об обстоятельствах, дающих основания к уменьшению ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за причинение ущерба собственниками других частей сгоревшего домовладения, ФИО11 и ФИО3, на ответчика ФИО2, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.