№

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 27 января 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузнецовой Н.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ года Богородским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «б», ст.158 ч.3 п. «б», УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

данные изъяты> (далее ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.28 Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> лично осуществляет мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере экономики. 

Согласно ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №, недра в границах территории 

<

данные изъяты>, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно преамбуле Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № и ст. 1 Закона 

<

данные изъяты> «О недропользовании на территории 

<

данные изъяты>», недра – это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. 

Согласно Распоряжению Минприроды РФ и Правительства 

<

данные изъяты> от 09.12.2008 № "Об утверждении Перечня общераспространенных полезных ископаемых по 

<

данные изъяты>", песок является общераспространенным полезным ископаемым в 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и ст.9 Закона 

<

данные изъяты> от 03.11.2010 № "О недропользовании на территории 

<

данные изъяты>" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов 

<

данные изъяты>, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с 

<

данные изъяты>, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

ФИО3, не позднее 27.11.2018, имея в пользовании специальную технику для осуществления грузоперевозок, достоверно зная, что у него отсутствует лицензия на пользование недрами, осознавая противоправность своих действий, решил незаконно осуществить добычу песка на территории песчаного карьера 

<

данные изъяты>. ФИО3, понимая, что будет осуществлять незаконные действия, а именно добывать песок без наличия на данный вид деятельности специального разрешения – лицензии, за что будет подлежать привлечению к административной ответственности, решил обратиться к начальнику ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> для того, чтобы тот своим бездействием при производстве ФИО3 противоправных действий, обеспечил не составление первичного материала в отношении него во избежание привлечения его в дальнейшем к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

27.11.2018 около 11 часов ФИО3 пришел в ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Понимая, что на осуществление добычи песка необходима лицензия, которой у него не имеется, ФИО3, осознававший что добыча песка без лицензии может повлечь привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, а также изъятие техники, находясь в указанном месте, в указанное время, решил передать начальнику ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере № рублей в качестве взятки за бездействие при совершении ФИО3 административного правонарушения, выражающееся в не составлении материала в отношении него с целью привлечения его в дальнейшем к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами», то есть за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 27.11.2018 около 11 часов проследовал в кабинет № ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты>, где находился начальник ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 В указанное время в указанном месте ФИО3, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу начальнику ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1. за совершение им заведомо незаконного бездействия, за не составление материала в отношении него для привлечения его в дальнейшем к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за незаконную добычу № машин песка, положил на его стол денежное вознаграждение в виде взятки в размере № рублей.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от получения взятки отказался и с помощью сотрудников ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> пресек преступные действия ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса ФИО3, в качестве подозреваемого от 27.11.2018 года следует, что он проживает с 

<

данные изъяты> 

Кроме того, он является 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>» занимается строительными дорожными работами, укладкой асфальта, иных дорожных покрытий. Он является 

<

данные изъяты> указанной организации. 

В собственности у него никакого имущества нет, проживает в 

<

данные изъяты>.

У него отсутствует лицензия на добычу песка, один раз он привлекался к ответственности за то, что незаконно добывал песок. За незаконную добычу песка ему назначали наказание в виде штрафов, которые он оплачивал. То есть он понимает, что добывать песок без лицензии незаконно и наказуемо. 

Примерно 1 месяц назад он уже приходил в БЭП и разговаривал с сотрудником ФИО2 В ходе разговора он просил того помочь ему оформить договор на поставку песка на «

<

данные изъяты>» и также помочь ему осуществлять добычу песка. Тогда ФИО2 ему сказал, что данная деятельность незаконна и ничем помочь не может. Он говорил ФИО2, что он отблагодарит его, имея в виду вознаграждение в виде денег. Но ФИО2 сказал ему, что это взятка, которая является уголовно наказуемым деянием.

27.11.2018 он в утреннее время пришел в отдел БЭП, то есть отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>. Там он обратился к оперуполномоченному ФИО2, которого знает по ситуации, когда он ранее незаконно добывал песок, и спросил можно ли ему прийти к начальнику отдела. ФИО2 сказал, что спросит, можно ли попасть к начальнику. Затем ФИО2 сказал ему, что начальник отдела готов принять его. 

Далее он прошел в кабинет начальника отдела. В кабинете находился только один человек, как он понял, начальник отдела. Он присел за стол начальника и они стали разговаривать, 

Сначала он завел разговор о том, чтобы начальник ему помог заключить договор, чтобы он мог осуществить поставку песка на территорию «

<

данные изъяты>». Начальник отдела сказал, что не может ему помочь в этом вопросе и что ему нужно обратиться в Администрацию 

<

данные изъяты>. 

Далее он решил передать денежные средства начальнику отдела, чтобы тот не проводил в отношении него проверку и не привлекал его к ответственности за то, что он будет незаконно добывать песок. Он понимал, что добывать песок незаконно, так как у него нет лицензии на это. Он хотел 27.11.2018 после обеда добыть № тонн песка.

Он положил начальнику отдела на стол денежные средства в сумме № рублей и при этом стал говорить о том, что ему нужно добыть песок. Начальник стал спрашивать его, что это за деньги, на что он сказал, что это за то, чтобы ему добыть песок. Начальник стал говорить ему, что является начальником отдела полиции и должностным лицом, а также, что его действия незаконны. Также начальник предупредил его, что это взятка. Тогда он взял деньги, которые положил на стол и переложил их под документы, которые лежали на столе у начальника, чтобы спрятать их и чтобы начальник потом их взял. Он понимал, что данные деньги он передает в качестве взятки, но подумал, что никто об этом не узнает. 

В этот момент начальник встал со своего места и стал кричать чьи-то фамилии. В этот момент он подумал о том, что начальник зовет других сотрудников полиции, которые сейчас увидят, что он дал взятку начальнику отдела. Тогда он схватил деньги из-под бумаг и быстро положил их в карман своей кофты, чтобы никто не увидел, что он давал их начальнику отдела. Начальник отдела и другие зашедшие сотрудники полиции сказали ему оставаться на месте и дожидаться приезда следователя. 

Он понимает, что передал взятку должностному лицу, в содеянном раскаивается. Обязуется больше подобного не совершать (том № 1 л.д.81-84).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 27.11.2018 года следует, что он дал показания, аналогичные предыдущим (том № 1 л.д. 90-93).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 04.12.2018 года следует, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме. У него отсутствует лицензия на добычу песка, однако, ранее один раз он привлекался к ответственности за то, что незаконно добывал песок. За незаконную добычу песка ему назначали наказание в виде штрафа, который он оплатил. То есть он понимает, что добывать песок без лицензии незаконно и наказуемо. 

В октябре 2018 года, он приходил в отдел БЭП и разговаривал с сотрудником ФИО2. Из сотрудников этого отдела он знаю только ФИО2 так как тот принимал участие в проверке, которая проводилась ранее, когда он уже привлекался к административной ответственности за незаконную добычу песка. В ходе разговора он просил ФИО2 помочь ему оформить договор на поставку песка на «

<

данные изъяты>» и также помочь ему осуществлять добычу песка без лицензии, то есть он предлагал, что он будет платить ФИО2 деньги по № рублей за каждую машину за то, что добывает песок, а ФИО2 не будет проводить проверки и не будет выезжать на заявки, когда тому будут сообщать о том, что он незаконно добывает песок. Тогда ФИО2 ему сказал, что данная деятельность незаконна, и ничем помочь не может, также ФИО2 сказал ему, что это взятка, и она является уголовно наказуемым деянием. 

После этого он подумал, что надо о подобных вещах разговаривать с начальником отдела, потому что только начальник принимает решения о работе своего подразделения. Поэтому в этот же день он обращался к начальнику отдела (сейчас ему известно, что его зовут ФИО1.), говорил о том, что готов платить ФИО1 по № рублей за каждую машину песка. Но начальник сказал, что производить копку без лицензии нельзя, а благодарность в виде денежных средств в сумме № рублей за машину, рассматривается как взятка и так делать нельзя, говорил, чтобы никаких денег он не давал. В этот день он никаких денег начальнику и ФИО2 не передавал.

В середине ноября 2018 года, он снова приходил к отделу БЭП, где хотел поговорить с начальником, чтобы вновь просить того разрешить ему производить добычу песка без лицензии, то есть незаконно. Подходя к отделу полиции, он увидел сотрудника ФИО2. Так как он понимал, что разговаривать надо с начальником, потому что решения принимает начальник, он решил сразу спросить у ФИО2, сможет ли тот организовать ему встречу с начальником. ФИО2 сказал, что начальник отдела находится на совещании и не сможет его принять. 

27.11.2018 в утреннее время он снова пришел в отдел БЭП, расположенный на 

<

адрес>, чтобы договориться о производстве копки песка, а именно чтобы он спокойно мог воровать песок, чтобы мог взять в аренду больше машин для перевозки песка. Он думал, что начальник пойдет ему навстречу, возьмет от него деньги и будет его «прикрывать». Он пришел именно в этот день, потому что хотел в этот же день после обеда начать капать песок и уже договорился о технике, которая будет работать. В отдел полиции его в этот день никто не вызывал. Он пришел сам, так как хотел начать работать после обеда в тот же день, но при этом он понимал, что если он будет работать без договоренности, то его привлекут к административной ответственности. 

27.11.2018 около отдела полиции он обратился к оперуполномоченному ФИО2. Он подошел к ФИО2 и спросил можно ли ему прийти к начальнику отдела. ФИО2 сказал, что сейчас спросит, можно ли попасть к начальнику. Затем через несколько минут ФИО2 сказал, что начальник отдела готов принять его. 

Далее он прошел в кабинет начальника отдела. В кабинете находился только начальник отдела. Он присел за стол начальника, и они стали разговаривать. В кабинете они находились вдвоем, больше никого не было. Сначала он вновь завел разговор о том, чтобы начальник ему помог заключить договор, чтобы он мог осуществить поставку песка на территорию «

<

данные изъяты>». Начальник отдела сказал, что не может ему помочь в этом вопросе и что ему нужно обратиться в Администрацию 

<

данные изъяты>. 

Далее он решил передать денежные средства начальнику отдела, чтобы тот не привлекал его к ответственности за то, что он будет незаконно добывать песок, чтобы он спокойно мог воровать песок, а также чтобы мог взять в аренду больше машин для перевозки песка и начальник был его «

<

данные изъяты>». Он понимал, что добывать песок незаконно, так как у него нет лицензии на это. Он хотел сегодня после обеда добыть № машин песка. Он положил начальнику отдела на стол денежные средства в сумме № тысяч рублей и при этом стал говорить о том, что ему нужно добыть песок. Он думал, что увидев денежные средства, то есть серьезность его намерений, начальник согласиться ему помочь. Но на это начальник стал спрашивать его, что это за деньги, на что он сказал, что это за то, чтобы ему добыть песок. Начальник стал говорить ему, что является должностным лицом, а также, что его действия незаконны. Также начальник предупредил его, что это взятка. Тогда он взял деньги, которые положил на стол и переложил их под документы, которые лежали на столе у начальника, чтобы спрятать их, и чтобы начальник потом их взял. Он понимал, что данные деньги он передает в качестве взятки, но он подумал, что никто об этом не узнает. Затем, когда начальник стал кричать чьи-то фамилии, он испугался и убрал деньги в карман своей одежды. После этого начальник сказал ему оставаться на своем месте и дожидаться приезда следователя. 

Когда приехал следователь, то он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого он выдал денежные средства в сумме № тысяч рублей, которые до этого спрятал, когда начальник позвал кого-то из сотрудников.

Он неоднократно приходил в отдел полиции, потому что хотел договориться с сотрудниками о «

<

данные изъяты>», так как он понимал, что если он будет добывать песок без согласия полиции и без лицензии, то его постоянно будут привлекать к административной ответственности и забирать технику, которую он арендует для добычи и перевозки песка. Лицензию он получать не хотел, так как добыча песка, это не основной вид его деятельности и ему не хотелось тратить на это свои деньги и время. 

Он понимает, что совершил преступление, а именно передал взятку должностному лицу. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, обязуется впредь подобного не совершать (том № 1 л.д. 98-101).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 09.01.2019 года следует, что он дал показания, аналогичные предыдущим (том № 1 л.д. 118-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью, пояснил, что проводилась проверка его показаний на месте, он все рассказывал и показывал добровольно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями свидетелей, подсудимого, иными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что работает в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

данные изъяты>. В октябре 2018 года к нему обратился ФИО3, который в ходе разговора просил осуществлять добычу песка на территории 

<

данные изъяты>, при этом не имея лицензии на данную деятельность. Он ответил ФИО3, что данная деятельность незаконна и он не поможет ему в этом. ФИО3 при этом говорил, что отблагодарит его, готов платить ему по 

<

данные изъяты> рублей за каждую машину песка. Авдалян сказал, что будет работать машина по погрузке, озвучил сумму примерно № рублей. Он сказал ФИО3, что производить копку песка без лицензии нельзя, а благодарность в виде денежных средств, рассматривается как взятка и так делать нельзя, говорил, чтобы никаких денег ему не предлагал и не давал. Впоследствии по данному факту был составлен рапорт и проведена процессуальная проверка.

27.11.2018 в утреннее время он находился на рабочем месте в ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты>, зашел ФИО2 и сообщил, что на прием пришел ФИО3, он попросил пригласить его, около 10 – 11 часов, зашел ФИО3 и сел за приставную часть стола. Сначала он завел разговор о том, чтобы помочь ему заключить договор, чтобы он мог работать на территории «

<

данные изъяты>», осуществить поставку песка туда. Ответил, что не может помочь в этом вопросе и что нужно обратиться в Администрацию 

<

данные изъяты>. Далее ФИО3 завел разговор о том, что хочет производить незаконную добычу песка на территории 

<

данные изъяты>. Он пояснил ФИО3, что данная деятельность незаконна, так делать нельзя. Тогда ФИО3 вынул из кармана денежные средства купюрами № рублей (сколько их было точно ему неизвестно, так как деньги были сложены) и положил их перед ним на стол, сказал: «Я 

<

данные изъяты>». На вопрос: «

<

данные изъяты> он ответил: «

<

данные изъяты>». Он стал говорить ФИО3, что является должностным лицом, и действия ФИО3 будут расцениваться как взятка. Тогда ФИО3 взял деньги и положил их под его документы, расположенные на приставной части стола. В этот момент он встал со своего места и вызвал сотрудников отдела для фиксации факта передачи взятки. В этот момент ФИО3 схватил деньги и убрал их к себе в карман. Он стал прятать деньги только в тот момент, когда услышал, что он зовет других сотрудников полиции. Когда пришли сотрудники полиции, ФИО3 добровольно выдал денежные средства, примерно № рублей и в этот день возбудили уголовное дело.

16.10.2018 и 27.11.2018 у него при себе находился его личный диктофон, который он включал при разговорах с ФИО3, так как подозревал, что ФИО3 может сообщать ему о противоправных действиях или предлагать ему неправомерные действия. В его должностные обязанности входит фиксировать, пресекать, разъяснять права, сбор материалов, в случаях обнаружения незаконных действий принимать решение. Брать денежные средства предложенные ФИО3 у него не было намерения, ни в первый раз, ни во второй с его стороны провокационных действий или фраз не было. Он ему неоднократно говорил, что это незаконно и заниматься этим не будет. ФИО3 законодательство 

<

данные изъяты> знает прекрасно, все осознавал.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что знал Авдаляна, так как выезжал по заявке, когда он привлекался к административной ответственности. В их обязанности входит выезжать по заявлениям граждан, связанные с незаконной добычей песка. По одной из таких заявок ранее выезжали и по незаконной добыче песка и приостанавливали деятельность. Лично общались, в ходе проверки выяснялось, что лицензии у него нет. 

На основании ФЗ «О полиции» и УПК РФ на них возложены первичные действия, работают по сбору первичной информации. На подобные заявки, с учетом специфики, выезжают сотрудники отдела экономической безопасности и борьбы с коррупцией. Обязаны проверить поступившую в заявлении информацию и предпринять соответствующие первичные действия: осмотр места происшествия, опрос и так далее. Если возникают сомнения в законности действий, предпринимают меры к пресечению деятельности, а затем собирают материал и данные для него, и направляют в зависимости от того, что усматривается в материале. Может подтвердиться административное правонарушение, могут подтвердиться признаки уголовно наказуемого деяния. Если признаков никаких нет, материал списывается, так как нарушение не подтвердилось. Но изначально должны пресечь противоправные действия и собрать материал. Ранее, в связи с тем, что незаконная добыча песка была распространена на территории, проводились неоднократные совместные рейды с сотрудниками различных подразделений, представителями администрации, министерством экологии и природных ресурсов.

За месяц до событий ФИО3 обращался, просил о помощи, чтобы они не реагировали на вывоз песка на 

<

данные изъяты> незаконным путем, без лицензии.

27.11.2018 года утром находился возле отдела, в этот момент подошел ФИО3 и спросил, можно ли пройти к начальнику отдела ФИО1 Он зашел к ФИО1 и сообщил, что на прием хочет попасть ФИО3, на что тот сказал, чтобы ФИО3 заходил. При разговоре ФИО1 и ФИО3 не присутствовал, потом уже узнал, что он хотел передать ФИО1 денежное вознаграждение. ФИО3 не обращался с просьбой о помощи в получении лицензии, просил оказать помощь и не реагировать на его незаконные действия.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают также материалы уголовного дела:

сообщение, зарегистрированное в журнал КУСП за № от 27.11.2018 года, поступившим от ФИО1 27.11.2018г., о том, что Авдалян передал ему незаконное денежное вознаграждение (л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от 27.11.2018, согласно которому произведен осмотр кабинета № ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у ФИО3 обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом № рублей в количестве № штук (л.д. 7-11);

выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО1 на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.43);

приказ об утверждении Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.44);

положение об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому отдел обеспечивает своевременное рассмотрение поступающих в УМВД России по 

<

данные изъяты> предложений, заявлений и сообщений должностных лиц и граждан по вопроса в сфере экономики (л.д.45-51);

протокол выемки от 08.01.2019 года, согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО1 диктофона, который тот использовал при общении с ФИО3 (л.д.61-62);

протокол осмотра от 08.01.2019 года, согласно которому в ходе осмотра изъятого диктофона с участием свидетеля ФИО1 на нем были обнаружены и прослушаны аудиозаписи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» из содержания которых следует, что в указанные даты ФИО3 обращался к начальнику отдела ЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 с просьбой не реагировать на его незаконную деятельность по добыче песка без лицензии за определенное вознаграждение, на что ФИО1 неоднократно разъяснял, что данная деятельность незаконна, а предложение денег является взяткой, а дача взятки является преступлением (л.д.64-66);

диск с аудиозаписями от 16.10.2018, 27.11.2018 (л.д.68);

явка с повинной, согласно которой 27.11.2018 г. ФИО3 добровольно сообщил, что 27.11.2018 в кабинете начальника ОБЭП предложил ему взятку № рублей за разрешение грузить песок без лицензии, положив их на стол, но он отказался (л.д.79)

протокол проверки показаний на месте от 04.12.2018, согласно которому обвиняемый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте указал на кабинет № ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно его показаниям он 27.11.2018 с целью передать

взятку начальнику указанного отдела ФИО1. в виде денежных средств размером № рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, положил их на его стол, а после того как он крикнул чьи-то фамилии взял деньги и убрал их в свой карман (л.д.102-106).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им покушении на преступление и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания стабильны, согласуются с совокупностью иных исследованных в суде доказательств, не опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Подсудимый ФИО3 не отрицает своей вины в покушении на дачу взятки должностному лицу, показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, аудиозаписью, полученной в ходе осмотра изъятого диктофона, из содержания которой следует, что в указанные даты ФИО3 обращался к начальнику отдела ЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 с просьбой не реагировать на его незаконную деятельность по добыче песка без лицензии за определенное вознаграждение, на что ФИО1 неоднократно разъяснял, что данная деятельность незаконна, а предложение денег является взяткой, а дача взятки является преступлением протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты деньги в сумме № рублей, предлагавшиеся ФИО3 в качестве взятки ФИО1 документами, подтверждающими должностное положение ФИО1 и его полномочия по пресечению незаконных действий в сфере экономики.

Анализ приведенных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности ФИО3 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицируя таким образом действия ФИО3 суд исходит из следующего.

ФИО1 работая в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

данные изъяты>, является должностным лицом.

Подсудимый стремился незаконно осуществить добычу песка на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, пресечение данных незаконных действий охватывалось полномочиями ФИО1 как должностного лица, что осознавалось подсудимым и свидетельствует о наличии у него умысла на дачу взятки должностному лицу с целью избежания в дальнейшем ответственности за незаконные действия.

С этой целью ФИО3, находясь в служебном кабинете начальника ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 во избежание привлечения к административной ответственности за незаконную добычу песка, пытался передать незаконное вознаграждение - взятку должностному лицу начальнику ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 в сумме № рублей, положив указанную сумму денежных средств на стол ФИО1 Однако, ФИО1 отказался от получения взятки, разъяснив ФИО3, что он за данные действия может быть привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на это, ФИО3 положил деньги под документы, расположенные на приставной части стола с целью достижения своего умысла. Тогда ФИО1 вызвал сотрудников отдела, а ФИО3 в этот момент схватил деньги и убрал их к себе в карман. После того как ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, он выдал те денежные средства, которые он намеревался передать ФИО1 в качестве взятки. 

Преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку ФИО1 отказался принять взятку, в связи с чем действия ФИО3 должны квалифицироваться как покушение на преступление. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также стеснивших законные права ФИО3, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о провокационном характере действий самого должностного лица, отсутствие в его поведении категорического несогласия принять взятку, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО1 но и исследованной в суде аудиозаписью его переговоров с ФИО3, в ходе которых на предложение ФИО3 не реагировать на его незаконную деятельность по добыче песка без лицензии за определенное вознаграждение ФИО1 неоднократно разъяснял, что данная деятельность незаконна, а дача взятки является преступлением, предлагал вопросы, связанные с производственной деятельностью, решать в установленном законом порядке. Никаких подстрекательств к даче взятки ни 16.10.2018, ни 27.11.2018 ФИО1 не осуществлял.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что принимая во внимание данные о личности подсудимого, только данное наказание способно достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать принципу справедливости, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Размер наказания подсудимому суд определяет исходя из наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 покушения на преступление и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, преступление относится к категории тяжких, совершено ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме № рублей, которые использовались ФИО3 как средство совершения преступления, являющиеся вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 18.03.2019 года по 28.05.2019 года, а также со дня заключения под стражу 27.01.2020 г. по день предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- денежные средства в сумме № рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно обратить в собственность государства;

- денежные средства в сумме № рублей, изъятые в ходе выемки 27.11.2018 года, № купюр номиналом № рублей, № купюр номиналом № рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО3,

- диктофон, оставить по принадлежности ФИО1

- компакт – диск с аудиозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знать о поданных жалобах и представлениях, представлять на них возражения.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: 

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15.04.2020 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2020 года в отношении ФИО3 оставлен без изменений.