Дело № 2-1408/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО2 проходил службу в УМВД России по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была назначена пенсия. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пенсионного обеспечения УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о приостановлении выплаты пенсии по линии МВД РФ в связи с восстановлением на службу в Министерство обороны РФ. В связи с несвоевременным представлением указанных сведений произошла переплата пенсии ответчику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которые во внесудебном порядке ответчиком возмещены не были. Просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученную пенсию в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца – МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по 

<

адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенностей, заявленное исковое требование поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён и осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающим его участие в рассмотрении дела.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства обоснованно. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. В силу положений ст. 56 указанного Закона лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 указанного Закона условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в УМВД России по 

<

адрес> (МОВО при ОВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выплачивалась пенсия по выслуге лет в связи с увольнением со службы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о приостановлении выплаты пенсии по линии МВД в связи с восстановлением на службу в органах Министерства обороны РФ. В соответствии с предписанием отдела военного комиссариата 

<

адрес> (отдела по городу Белогорску и 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в распоряжение командира войсковой части № 

<

адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами со стороны ответчика имело место несвоевременное представление указанных сведений в адрес истца, в связи с чем произошла переплата пенсии ответчику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Письмом-указанием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным под роспись ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предложено оплатить через банковское учреждение излишне перечисленные пенсионные выплаты в размере 

<

данные изъяты>. В результате произведённой ответчику оплаты пенсионных выплат возникла переплата в размере 

<

данные изъяты>. Приведённые обстоятельства не были оспорены сторонами в период разрешения заявленного спора, были подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм не имел права на установление и получение соответствующей пенсионной выплаты, постольку последний не имел права на получение денежных средств в том размере, в котором они были ему выплачены. В связи с чем, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат возврату как полученные без законных оснований.Общий размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет 

<

данные изъяты>. Проверив расчёт заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам. 

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. 

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, постольку с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.