Дело № 1-254/2024 №

УИН №65RS0001-01-2024-016147-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 24 февраля 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Андреева Д.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Фризюк И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, при этом иметь возможность получения с иностранных граждан материальной выгоды для себя, в результате чего, в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 03 ноября 2023 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан но адресу: 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени: с 03 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года в дневное время, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, выступая, от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем направления документов через единый портал «Гос.услуги», в нарушение требовании п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 20, ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном 

<

адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 6 человек, а именно: ФИО, 

<

данные изъяты>, предоставив указанным иностранным гражданам право законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом ФИО1, заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 6 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье ФИО1 предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.

В результате преступных действий ФИО1 сотрудники ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 6 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт. 

Защитник подсудимой – адвокат Фризюк И.М., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом при изучении личности подсудимой установлено, что она не судима 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время дознания и суда, её образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, ФИО1 при явке в орган дознания лишь сообщила о своих действиях по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, которые на тот момент уже были известны органу дознания. При этом, ФИО1 не предоставила органу дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём сторона защиты просила в судебных прениях, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. 

Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу ФИО1 по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего её наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени её общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и с учетом имущественного положения подсудимой, которая трудоустроена, а также её возраста.

При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, позволяющих применить к ней данную норму закона, с учетом имущественного положения подсудимой.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 322.3 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, изъятого в ходе дознания разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Фризюк И.М. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Назначенный ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, БИК 016401800, отделение Южно-Сахалинское Банка России, р/с 

<

***>, ОКТМО 64701000, КБК 18811603124010000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- список с анкетными данными иностранных граждан в количестве 6 человек, фиктивно зарегистрированных по месту пребывания на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты> – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева