Дело № 2-11/2025

УИД № 67RS0029-01-2024-000327-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Западно-сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «ЗСКЦ») о признании недостоверным отчета об оценке имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной подписи нотариуса от 04.12.2023 № У-0000972810, выданной нотариусом ФИО4, 08.12.2023, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 90736/23/67024-ИП, в рамках которого произведен арест принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Постановлением от 20.03.2024 № 67024/24/46550 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке имущества № 673/157, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», и утвердил установленную в нем стоимость имущества (автомашины) в размере 888 300 рублей. С отчетом об оценке истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости.

Просит суд признать отчет об оценке имущества № 673/157, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недостоверным и установить для целей последующего использования в рамках исполнительного производства оценку предмета ареста - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, в соответствии с заключением эксперта № 100-Э-24 СМК АОК 04 в размере 1 920 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. До судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. В поданных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истцом не обоснована и ничем не подтверждена недостоверность оспариваемого отчета, как документа доказательственного значения, обладающего в силу закона презумпцией достоверности (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, все документы, подтверждающие это, приложены к отчету, оценщик предупрежден за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, копия соответствующего постановления также приложена к отчету. При составлении отчета оценщиком не было допущено методологических или математических нарушений, было учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. 

Также в своих возражениях ответчик указывает на то, что установленный законом срок действия отчета истек, следовательно, оспариваемый отчет не может нарушить права истца каким-либо образом. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что признание отчета (либо установленной им стоимости) недостоверным приведет к восстановлению его прав, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, что срок действия оспариваемого отчета истек 12.08.2024. Истечение срока действия отчета об оценке само по себе не является основанием для его оспаривания в суде. Правовым последствием истечения указанного срока является проведение повторной оценки.

Представитель третьего лица Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие; решение просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. 

В пункте 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. 

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. 

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (пункт 3.9 Методических рекомендаций). 

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

В судебном заседании установлено, что постановлением Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 08.12.2023 в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 04.12.2023 № У-0000972810 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 2 383 015,01 руб. (л.д. 4-6). 

Из постановления Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 12.01.2024 усматривается, что 20.12.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства на транспортное средство должника - 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Для оценки указанного имущества привлечено ООО «ЗСКЦ» (л.д. 130).

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» от 09.02.2024 № 673/157 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер М № VIN № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 888 300 руб. (л.д. 129-162). 

На основании постановления Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 20.03.2024 указанные результаты оценки спорного транспортного средства приняты в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗСКЦ» от 09.02.2024 № 673/157 (л.д. 7-8). С отчётом об оценке должник ознакомлен под роспись 27.03.2024 (л.д. 19).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

По смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку истец ФИО2 оспаривает стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №, определенную в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» от 09.02.2024 № 673/157, определением суда от 30.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» (л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» № 100-Э-24 СМК АОК 04 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный номер № VIN № на дату проведения экспертизы составляет 1 920 000 руб. (л.д. 210-231).

Суд полагает, что вывод судебного эксперта, отражённый в заключении № 100-Э-24 СМК АОК 04 от 18.12.2024 является подробным, подтвержден представленными в исследовании материалами. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта также не вызывает у суда сомнений. Эксперт имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности.

Таким образом, проанализировав выводы судебного эксперта, отражённые в заключении № 100-Э-24 СМК АОК 04 от 18.12.2024 с учетом положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что его надлежит положить в основу судебного решения, поскольку оно содержит подробное исследование поставленного судом вопроса. Выводы судебной экспертизы подробны, объективны, последовательны, в связи с чем, суд с ними соглашается. Указанные выводы судебного эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «ЗСКЦ» о том, что истцом не обоснована и ничем не подтверждена недостоверность оспариваемого отчета, как документа доказательственного значения опровергается экспертным заключением ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» № 100-Э-24 СМК АОК 04 от 18.12.2024 по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика ООО «ЗСКЦ» о том, что установленный законом срок действия отчета истек, следовательно, оспариваемый отчет не может нарушить права истца, не опровергает выводы о недостоверности рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №, определенной в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» от 09.02.2024 № 673/157.

В силу п. 8. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. 

10.04.2024 копия искового заявления ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке имущества зарегистрирована в Десногорском РОСП УФССП по Смоленской области, что следует из соответствующей отметки о входящей корреспонденции (л.д. 2). Истец обратился с иском 11.04.2024, и на момент предъявления данного иска установленный законодательством об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника не истек (л.д. 1). Впоследствии судебный пристав-исполнитель оценщика для повторной оценки имущества должника не привлекал. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стоимость арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №, указанная в отчете ООО «ЗСКЦ» от 09.02.2024 № 673/157, в размере 888 300 руб., не соответствует его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» № 100-Э-24 СМК АОК 04 от 18.12.2024, из которого следует, что стоимость спорного автомобиля на момент составления заключения оставляет 1 920 000 руб.

Таким образом, суд полагает признать недостоверным отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» от 09.02.2024 № 673/157 об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер № VIN №, и считает возможным определить стоимость данного транспортного средства для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 1 920 000 руб. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку расходы по проведению экспертизы понесены экспертным учреждением ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», стоимость экспертизы составила 12 500 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на истца (внесена сумма 12 500 рублей на депозит УСД в Смоленской области, л.д. 206), иск признан обоснованным, то суд на основании статей 85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», учитывая наличие от данной организации соответствующего заявления (л.д. 212).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке имущества № 673/157 от 09.02.2024, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>), и установить для целей последующего использования в рамках исполнительного производства № 90736/23/67024-ИП в отношении должника ФИО2 (паспорт серии №) оценку предмета ареста – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» № 100-Э-24 СМК АОК 04 в размере 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, размещенные ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 12.11.2024, на счет ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» (214004, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 34 А) по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 673001001, ОГРН 

<

***> от 17.10.2002, расчётный счёт 

<

***>, Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчёт 30101810000000000632, БИК 046614632.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025.