Дело №2-1470/2021

76RS0013-02-2021-000723-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «01» июня 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГПОУ ЯО Рыбинскому колледжу городской инфраструктуры о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПОУ Рыбинский колледж городской инфраструктуры о взыскании заработной платы за совмещение должностей в размере 26400 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 668,16 руб., компенсации морального вреда 60000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец работала в образовательном учреждении с 24.08 по 31.12.2020 в основной должности преподавателя информатики. Поскольку директору колледжа необходимо было разгрузить основного системного администратора, ФИО1 предложили совместительство системным администратором на 0,8 ст. Условия работы были оговорены устно, т.к. официально оформить совместительство невозможно. Со слов директора ставка системного администратора составляет 10000 руб. Позже, приказом по колледжу истца назначили руководителем службы содействия трудоустройству выпускников. Также устно пояснили, что размер доплаты составляет около 4000 руб., необходимые документы не были оформлены. Таким образом, с октября 2020г. работа велась по трем должностям, однако оплаты по совмещаемым должностям не было. В должностной инструкции преподавателя не прописаны обязанности системного администратора, руководителя ССТ. На обращение истца в прокуратуру получен ответ, что правоотношения спорные и предложено обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила: просила взыскать задолженность по зарплате в размере 22748,97 руб., компенсацию за задержку выплаты 571,80 руб. 

Представитель ответчика директор ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд; работодатель обязан, в т.ч., предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18.08.2020 по 30.12.2020 работала в должности преподавателя в ГПОУ ЯО Рыбинском колледже городской инфраструктуры; трудовой договор был расторгнут по инциативе раьботника (т.№). 

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 18.08.2020, работа является для работника основной; работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя; размер должностного оклада составляет 7098,90 руб. в месяц; трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.№). 

Доводы истца о выполнении дополнительно работы по должностям системного администратора, руководителя ССТ не могут быть приняты исходя из следующего. 

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.156 Трудового кодекса РФ).

В силу п.2.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Минобразования и науки РФ от 11.05.2016 №536, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом №1601 (нормируемая часть педагогической работы).

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности.

Другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, регулируется следующим образом: - самостоятельно - подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, участие в разработке рабочих программ предметов, курсов, дисциплин (модулей), изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей обучающихся; -в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка, - ведение журнала и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме;- правилами внутреннего трудового распорядка - организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям) обучающихся; - планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством - выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических советов, методических советов (объединений), работой по проведению родительских собраний; -графиками, планами, расписаниями, утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным договором, - выполнение дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, проводимых в целях реализации образовательных программ в организации, включая участие в концертной деятельности, конкурсах, экскурсиях, других формах учебной деятельности (п.2.3).

Как следует из пояснений истца, соглашение о выполнении дополнительной работы между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей не издавалось. 

Согласно тарификационному списку педагогических работников на 2020-2021 учебный год, ФИО1 была протарифицирована как преподаватель (т. №). 

Ссылка истца на подтверждение выполнения работы в спорных должностях приказами директора колледжа, скриншотами страниц сайта колледжа, расписанием занятий, перечнем работ системного администратора, отчетом руководителя ССТ (т.№) необоснованна.

Согласно штатному расписанию ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры на 01.01.2020 имеется одна единица системного администратора, которая занята ФИО4, что подтверждается трудовым договором № от 19.09.2017, должностной инструкцией (л.д. №). 

При этом установлено, что приказом директора колледжа от 29.10.2020 № создана рабочая группа по подготовке к переходу на очно/дистанционную форму обучения по общеобразовательным дисциплинам; ФИО1 назначена системным администратором рабочей группы (т.№). Приказом руководителя от 02.11.2020 № обучающиеся 1 курса по программам СПО переведены на дистанционное обучение с 09.11.2020 до особого распоряжения, системному администратору ФИО1 поручено создать личные кабинеты на образовательной платформе 

<

данные изъяты> для преподавателей общеобразовательных дисциплин и передать посредством эл. почты пароль и логин (т.№). Смешанная, очно/дистанционная форма обучения была отменена с 16.12.2020, что подтверждается соответствующим приказом от 09.12.2020 № (т.№). Таким образом, потребность в существовании рабочей группы отпала.

Установлено также, что приказом по учреждению от 12.10.2020 № истец была назначена руководителем Службы содействия трудоустройству выпускников, данная должность не предусмотрена штатным расписанием (т.№). Деятельность Службы регламентирована Положением, утв. директором 04.04.2019. Основной ее целью является адаптация выпускников на рынке труда и их эффективное трудоустройство (п.2.1). Руководитель Службы, назначаемый директором колледжа, осуществляет оперативное руководство ее деятельностью; в состав Службы при этом входят заместители директора, руководители базовых организаций, предприятий, психолог, социальный педагог, классные руководители и мастера п\о (т.№). 

В соответствии с п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры приказом директора колледжа в дополнение к учебной работе на преподавателей может быть возложено, в т.ч., организация профессиональной ориентации общественно-полезного, производительного труда, а также выполнение других учебно-воспитательных функций (т.№). 

Оплата труда педагогических работников учреждения производится согласно Положению об оплате труда, утв. директором 31.12.2019 (т.№). Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных документов, не оспаривается истцом, ФИО1 установлены и произведены доплаты за заведование кабинетом информатики и ИКТ, выполнение функций классного руководителя; надбавка к должностному окладу на основании приказа департамента образования ЯО от 07.05.2020 № (т.№). Кроме того, приказами руководителя колледжа истец премирована: по итогам работы в 3 квартале 2020г. -за работу, не входящую в круг основных обязанностей (в т.ч., за поиск подходящей платформы для проведения дистанционного обучения); по итогам работы в 4 кв. 2020г. -за работу, не входящую в круг основных обязанностей (за работу руководителем ССТ) (т. №). Согласно справке от 25.03.2021 задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует (т.№). 

В табеле учета использования рабочего времени за периоды с 01.08 по 31.12.2020 зафиксирована работа преподавателя ФИО1 Указание истца на продолжительность работы до 16.00ч., что подтверждается записями в журналах прихода и ухода в учебных корпусах, само по себе не свидетельствует о выполнении ею работы по иным должностям. 

Исходя из указанного, доказательств, свидетельствующих, что истцу поручалось выполнение работы по иной профессии (должности), наличия соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей, не имеется. Ссылки истца на уведомление директором о размере доплат в устной форме не могут быть приняты.

Принимая во внимание, что из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует, что истцом получена заработная плата за фактически отработанное время, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГПОУ ЯО Рыбинскому колледжу городской инфраструктуры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.