Дело № 12-30/2018 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием представителей Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности директор Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместитель главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности директор Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместитель главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3, обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обосновании указывает, что в нарушении требований ст. 23.25 КоАП РФ постановление было вынесено неуполномоченным лицом, в ходе проведения административного расследования, по мнению заявителя, нарушено право на защиту, а именно в полном объеме ему не разъяснены его права. Полагает, что доказательств того, что его действия образует состав административного правонарушения, не имеется, поскольку в материалах не иметься сведений о месте расположения машины, аншлагов, более того, при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, что делают данные документы недопустимыми. 

В судебное заседание заявитель ФИО3, не явился, извещен о дате, времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в судебное заседании, пояснили, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чес просил постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Кроме того, предоставлено отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективная сторона вмененного ФИО3 правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Аргазинского водохранилища.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. 

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от 50 км. и более – в размере 200 метров.

В соответствии с пунктом 11 Положения «О памятнике природы Челябинской области Аргазинское водохранилище», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 414-п от 18.12.2008, граница охранной хоны составляет расстояние не менее 300 метров от границы памятника природы Аргазинского водохранилища и колеблется в пределах от 300 до 2000 метров. 

На основании п.п. 7-1 п. 18 указанного Положения на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранной зоны Памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области Аргазинское водохранилище выявлен факт движения и стоянки на автомобиля марки «

<

данные изъяты>» светлого цвета, государственный регистрационный знак «№». Указанный автомобиль осуществлял движение и стоянку на естественном грунте на территории водоохраной зоны в 140 метрах от береговой линии (границы водного объекта) Аргазинского водохранилище. 

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, собственником транспортного средства является ФИО3 

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту обследования; планом-схемой к акту обследования (осмотра), а также другими материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствуют координаты и ориентир места правонарушения, а также, где установлены аншлаги, несостоятельны.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица является приложением к акту обследования (осмотра), произведенному специалистами ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в ходе проведения рейдового осмотра территории Аргазинского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ. На фототаблице зафиксированы: место установки аншлага; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляющий стоянку вне дорог общего пользования на естественном грунте на территории Аргазинского водохранилища. При этом, содержание фототаблицы согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом обследования (осмотра) и другими материалами дела и дополняет их.

Из показаний свидетелей К., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда при осмотре на территории Аргазинского водохранилища был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом на данной территории дорог общего пользования нет, вдоль границ заказника установлены аншлаги, ими был осуществлен замер расстояния, что отражено в акте, при этом следы транспортного средства проходят по заснеженной следовоспринимающей поверхности, с естественным грунтом, вне дороги, имеющей твердое покрытие. Место правонарушения указано в план- схеме. 

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями - специалистами ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» не установлено. Показания свидетеля К., последовательны и не противоречат иным материалам административного дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления принимал участие, копию постановления получил в установленном законом порядке, также не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности директор Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Карпеева