Дело № 2-3297/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» к ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжскремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 369556 руб.

В обоснование иска указано, что 23.08.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 200000 руб., обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «Волжскремстрой» на основании договора поручительства от 23.08.2013. Также 28.12.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 160000 руб., обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «Волжскремстрой» на основании договора поручительства от 28.12.2013. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2015 ООО «Волжскремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов на сумму 188668 руб. и 249749 руб. В рамках процедуры банкротства 25.09.2018 ООО «Волжскремстрой» выплатило ФИО4 по договорам займа от 23.08.2013 и от 28.12.2013 денежные средства в размере 369556 руб., в связи с чем, поручитель, исполнивший обязательство обратился с иском к заемщику в порядке регресса.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил, что денежные средства по договорам займа были израсходованы на производственные нужды ООО «Волжскремстрой», заявил о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о включении требований ФИО4 в реестр кредиторов истцу стало известно 10.09.2015, с иском истец обратился в мае 2019 г.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором указано о погашении задолженности поручителем ООО «Волжскремстрой» 25.09.2018 в размере 396556 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 200000 руб., срок возврат займа до 31 декабря 2014 г., проценты за пользование займом установлены в размере 20 % годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 (кредитор) и ООО «Волжскремстрой» (поручитель) 23.08.2013 заключен договор поручительства б/н, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа от 23.08.2013, в том же объеме, что и должник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 160000 руб., срок возврат займа до 31 декабря 2014 г., проценты за пользование займом установлены в размере 20 % годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 (кредитор) и ООО «Волжскремстрой» (поручитель) 28.12.2013 заключен договор поручительства б/н, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа от 28.12.2013, в том же объеме, что и должник.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2015 ООО «Волжскремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 по делу № А38-4477/2013-тр.20 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «Волжскремстрой» в третью очередь по денежным обязательствам в размере 188668 руб. (по договору займа от 28.12.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 по делу № А38-4477/2013-тр.19 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «Волжскремстрой» в третью очередь по денежным обязательствам в размере 249749 руб. (по договору займа от 23.08.2013).

Судом установлено, что поручитель ООО «Волжскремстрой» погасил задолженность перед кредитором ФИО4 на общую сумму 369556 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 25.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Соответственно, после выплаты задолженности по договорам займа от 23.08.2013 и от 28.12.2013 к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по договорам в размере 369556 руб.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

Ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суд Республики Марий Эл от 25 марта 2019 г. по делу № А38-4477/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 по обязательствам должника. Судом было установлено, что заемные средства в размере 660000 руб. израсходованы на нужды ООО «Волжскремстрой». ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство является основанием для отказа в рассматриваемом иске. 

Однако, данные доводы ответчика суд отклоняет, так как договоры займа были заключены между физическими лицами ФИО4 и ФИО3, получив денежные средства, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, предоставив денежные средства ООО «Волжскремстрой». Указанное не освобождает заемщика от обязанности погашения долга перед поручителем, исполнившим обязательство по договорам займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как о включении требований ФИО4 в реестр кредиторов истцу стало известно 10.09.2015, с иском истец обратился в мае 2019 г.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Обязательство ответчика перед истцом о возмещении денежных средств в порядке регресса по рассматриваемым договорам займа, и право истца на предъявление требования к ответчику возникли с момента оплаты суммы задолженности - 25.09.2018. К истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено представителем ответчика, в порядке регресса к ответчику начинает течь с сентября 2018 года, а не с даты включения требований ФИО4 в реестр кредиторов 10.09.2015, как на то ошибочно указывает ответчик.

Доводы ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции суд также отклоняет, в связи со следующим.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен к ФИО3 как физическому лицу поручителем, исполнившим обязательство по договору займа между физическими лицами ФИО4 и ФИО3 Характер заявленного спора - взыскание задолженности по договорам займа не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, составляющей по настоящему делу 6895 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» денежные средства в порядке регресса в размере 369556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 03 июля 2019 года.