УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000283 – 17

Дело № 2 – 252/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 16 мая 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, условиями, содержащимися в соответствующем заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства исполнены посредством открытия ФИО3 счёта №, выпуска на имя последнего карты, а также кредитования счёта в пределах установленного лимита. 

Обращается внимание, что ФИО3 совершены с использованием карты операции снятия наличных денежных средств и покупки (оплаты) товаров. 

Утверждает, что обязанности по оплате минимальных платежей ФИО3 не исполнял, в связи с чем, АО «ФИО2» потребовал исполнения обязательств и полного возврата образовавшейся задолженности, выставив заключительный счёт, который оставлен без удовлетворения. 

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 355 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 48 037 рублей 21 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 9 517 рублей 82 копеек, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 65 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылается в письменном заявлении на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Исходя из общих правил, предусмотренных ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а уплатить проценты на неё. 

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

В тот же день, сторонами заключен договор №, условиями, содержащимися в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», после чего АО «Банк Русский Стандарт» открыт ФИО3 счёт №, выдана карта и осуществлено кредитование счёта. 

Тарифным планом – ТП 57/2, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусматривается, что размер процентов (годовых) за осуществление расходных операций по оплате товаров составляет 36 %; плата за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита – 4,9 % (мин. 100 рублей); банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счёте – 1 % (мин. 100 рублей), за счёт кредита – 4,9 % (мин. 100 рублей); минимальный платёж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода; плата за пропуск минимального платежа впервые, второй раз подряд, третий раз подряд и четвёртый раз подряд, соответственно, 300 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей и 2 000 рублей.

При этом Тарифным планом установлена неустойка 0,2 % от размера задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки.

В п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определённом таким скорректированным заключительным счётом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 4.10 Условий сумма минимального платежа за расчётный период рассчитывается банком по схеме расчёта минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчёта. Схема расчёта минимального платежа и величины коэффициентов расчёта минимального платежа приведены в Тарифах.

В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий).

На основании п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом кредита банку, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт выписку.

Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счёте-выписке и определённого с учётом положений п. 4.17 Условий (п. 4.18 Условий).

ФИО3 обязательства по внесению платежей в минимальном размере осуществлял несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и выставлен ФИО3 заключительный счёт-выписка, содержащий требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 63 355 рублей 03 копеек, который оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> отменён в рамках гражданского дела № – 6 – 137/2024 выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 355 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 33 копеек, о чём вынесено соответствующее определение. 

В расчёте, представленном АО «Банк Русский Стандарт», указывается, что задолженность ФИО3 по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 355 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 48 037 рублей 21 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 9 517 рублей 82 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей. 

АО «Банк Русский Стандарт», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 кредитных обязательств, а также непринятие последним своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности. 

При этом ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылается в представленном заявлении на истечение срока исковой давности и необходимости его применения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что исполнение ответчиком кредитных обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, минимальные платежи своевременно на счёте не размещались, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истца взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Проверив представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчёт размера кредитной задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, составленный с учётом произведённых ФИО3 платежей в счёт погашения кредитных обязательств, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильности исчисления размера задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвел. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер платы за пропуск минимального платежа (4 200 рублей), который значительно ниже основного долга (48 037 рублей 21 копейка), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения начисленной платы за пропуск минимального платежа не усматривает, при том, что подлежащая взысканию такая плата не является несоразмерной последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств. 

В этой связи, установив неисполнение кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 355 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 48 037 рублей 21 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 9 517 рублей 82 копейки, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей. 

Указание ФИО3, содержащееся в заявлении, относительно истечения срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора, основано на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из следующего. 

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с чем, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусматривается п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

При этом в отличие от кредитных договоров, которыми предусматривается погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированном размере в течение определённого срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определён не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

АО «Банк Русский Стандарт» выставлен ФИО3 заключительный счёт-выписка ДД.ММ.ГГГГ, которым потребовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности в размере 63 355 рублей 03 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, выставлением ДД.ММ.ГГГГ заключительного счёта-выписки, содержащим требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всего размера кредитной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» изменило условия договора о сроке исполнения ФИО3 обязательств, в связи с чем, трёхлетний срок исковой давности по кредитному договору, срок возврата которого тем же договором не установлен, подлежит исчислению с даты востребования, то есть выставления заключительного счёта-выписки. 

Следовательно, срок предъявления требований кредитором к заемщику начался с ДД.ММ.ГГГГ, а равно исчисление срока исковой давности. 

Кроме того, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123 и 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

АО «Банк Русский Стандарт» направляло посредством почтовой связи в судебный участок № 6 Волгоградской области заявление о выдаче судебного приказа, после чего такой приказ ДД.ММ.ГГГГ выдавался, затем ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий срок приказного производства), что составляет 6 лет (2 192 дня). 

Поскольку востребование всей задолженности посредством выставления заключительного счёта-выписки изменило срок исполнения обязательств, срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что осуществление защиты нарушенного права в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливало течение указанного срока, тем самым увеличило его на тот же период, истекает в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта: ДД.ММ.ГГГГ (дата востребования задолженности) + 3 года (общий срок исковой давности) + 6 лет (увеличение срока исковой давности на период приказного производства).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось посредством электронной почты в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 355 рублей 03 копеек, в том числе: основной долг в размере 48 037 рублей 21 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 9 517 рублей 82 копеек, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Судья: А.М. Лисовский