Дело № 12-202/2024 

УИД 70MS0020-01-2024-006162-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 декабря 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2024 ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 25.09.2024 в 15 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стала участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего оставила место ДТП. 

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, в обоснование жалобы указывая на отсутствие события административного правонарушения. Она действительно в указанное время двигалась по пер. Красному в г.Томске и объезжала припаркованный автомобиль «Ниссан Марч», но никакого столкновения с данным автомобилем не совершала. Затем на дороге она увидела ФИО1., которая сообщила ей, что «она врезалась в ее автомобиль». Выйдя на улицу и осмотрев оба транспортных средства, она не увидела свежих следов столкновения, имеющиеся на бампере автомобиля «Ниссан Марч» царапины и повреждения имели характер давних. На бампере ее автомобиля также был дефект, но он был под грязью, то есть также был давний. Тем не менее, ФИО1 настаивала, что в ее машину был удар, от которого она даже сдвинулась с места. Не согласившись с потерпевшей и указав ей на это, посчитав, что никакого ДТП не было, она уехала. Полагает, что мировой судья необоснованно принял решение основываясь только на показаниях ФИО1., проигнорировав ее доводы. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание заинтересованное лицо - собственник автомобиля «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом – посредством направления судебной повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 25.09.2024 в 15 часов 36 минут ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стала участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставила место ДТП. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 772434 от 30.09.2024, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); 

- схемой административного правонарушения от 25.09.2024 (л.д. 3); 

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.09.2024, согласно которым 25.09.2024 около 15 часов 36 минут она находилась в припаркованном автомобиле «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и почувствовала толчок в задний бампер, выйдя из автомобиля, она обнаружила, что наезд на ее транспортное средство совершил автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого отказалась представиться, факт ДТП отрицала, отказалась вызвать сотрудников ДПС, после чего уехала (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО3 от 30.09.2024, согласно которым она подтверждает, что 25.09.2024 она управляла автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжала по пер.Красный, и объезжала припаркованный автомобиль «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- актами осмотра транспортных средств от 30.09.2024, согласно которым на автомобиле «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были обнаружены потертости и царапины ЛКП на переднем бампере с правой стороны, а у автомобиля автомобилем «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются глубокие царапины ЛКП на заднем бампере с левой стороны (л.д. 7, 8);

- CD-диском с фото- и видеоматериалом (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что, по ее мнению ДТП не произошло, и поэтому она не могла осознавать, что оставляет место ДТП, по мнению судьи, являются ничем иным как защитной версией, они необоснованны и опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, из объяснений ФИО1., которые объективно подтверждены предоставленной ею видеозаписью с камеры виденаблюдения, следует, что сразу после того, как она почувствовала столкновение, она вышла из машины и сообщила ФИО3 о произошедшем контакте между транспортными средствами, указав на повреждения на обоих автомобилях, взаимное расположение которых данный контакт также косвенно подтверждало. Таким образом, для ФИО3 было очевидно, что возникла деликтная ситуация, оформление и разрешение которой регламентируется ПДД РФ. Субъективное мнение ФИО3 о том, что она не была причастна к произошедшему ДТП, при наличии противоположного утверждения другого водителя, не давало ей права покинуть место ДТП, свои доводы о непричастности к ДТП она должна была высказать в ходе разбирательства дела. Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО1 предлагала вызвать сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства (что также зафиксировано на видеозаписи), несмотря на это ФИО3 покинула место ДТП. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о нарушении ФИО3 п. 2.5 ПДД РФ, то есть о ее виновности в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, ее семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья: (подписано) Д.Ю. Мысливцев