УИД 52RS0045-01-2025-001527-28

Дело № 2-1512/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.02.2025 года около 11 часов около двери зала судебного заседания № 27 Нижегородского областного суда по адресу: ..., ответчик ФИО2 в присутствии находящихся рядом граждан оскорбила истца словесно, назвав «старым козлом». Данное оскорбление было нанесено при следующих обстоятельствах. В тот день истец был в Нижегородском областном суде представителем по двум гражданским делам в одном и том же судебном составе в зале № 27. Вторым рассматривалось дело по жалобе ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области, где истец ФИО1 представлял интересы ФИО4 Жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Когда истец и ответчик вышли из зала судебного заседания, ФИО1 показал своему клиенту ФИО7 жестом, что все хорошо. В ответ на жест истца ФИО2 сказала в адрес ФИО1 «все тебе вернется бумерангом, старый козел». Слова «старый козел» для истца были очень оскорбительными, тем более, что оскорбила истца ФИО2 в связи с исполнением истцом своих профессиональных обязанностей. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного оскорблением в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что в адрес истца сказала «все тебе вернется бумерангом». Словосочетания «старый козел» не использовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив доводы и требования искового заявления, и возражений на него, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Также, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-0, от 15 января 2016 г. № 4-0, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, 7 пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Также по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По норме 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, наличие вины причинителя не требуется, вместе с тем, причинитель вреда может представитель доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, 25.02.2025 года около 11 часов около двери зала судебного заседания № 27 Нижегородского областного суда по адресу: ..., ответчик ФИО2 в присутствии находящихся рядом граждан оскорбила истца словесно, назвав «старым козлом». Данное оскорбление было нанесено при следующих обстоятельствах. В тот день истец был в Нижегородском областном суде представителем по двум гражданским делам в одном и том же судебном составе в зале № 27. Вторым рассматривалось дело по жалобе ФИО2 на решение Саровского городского суда ..., где истец ФИО1 представлял интересы ФИО4 Жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Когда истец и ответчик вышли из зала судебного заседания, ФИО1 показал своему клиенту ФИО7 жестом, что все хорошо. В ответ на жест истца ФИО2 сказала в адрес ФИО1 «все тебе вернется бумерангом, старый козел». Слова «старый козел» для истца были очень оскорбительными, тем более, что оскорбила истца ФИО2 в связи с исполнением истцом своих профессиональных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 года истец обратился в прокуратуру Советского района г. Нижнего Новгорода по факту оскорбления в его адрес со стороны ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2025 г. ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода от 26.03.2025 г. ФИО6, упомянутому в определении, с целью опроса ФИО2 ей осуществлен телефонный звонок. По существу заданных вопросов пояснила, что 25.02.2025 г. в период с 9 до 11 часов (точное время не помнит) действительно участвовала в судебном процессе в Нижегородском областном суде. После оглашения решения суда она проследовала из зала судебного заседания за ФИО1 и в результате сказала ему: «Все тебе вернется бумерангом». Оскорблений в адрес ФИО1 она не высказывала. Согласно рапорту помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода от 26.03.2025 г. ФИО6, упомянутому в определении, с целью опроса Свидетель №2 ей осуществлен телефонный звонок. По существу заданных вопросов пояснила, что 25.02.2025 г. сопровождала свою бабушку ФИО2 в Нижегородском областном суде. После окончания судебного заседания ФИО2 вышла из зала судебного заседания со словами в адрес ФИО1 «Все тебе вернется бумерангом».

В ходе дачи пояснений в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2025 г. не обжаловал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что 25.02.2025 года около 11 часов около двери зала судебного заседания № 27 Нижегородского областного суда ответчик ФИО2 оскорбила истца словесно, шепотом сказав «Все тебе вернется бумерангом, старый козел».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что 25.02.2025 года сопровождала бабушку ФИО2 в Нижегородском областном суда на судебном заседании. После окончания судебного заседания в районе 11 часов дня ФИО2 вышла из зала судебного заседания и сказала ФИО1 «Все тебе вернется бумерангом». Оскорблений в адрес истца ФИО2 не высказывала. Словосочетание «старый козел» ответчик не использовала.

Показания свидетелей, которые являются противоречивыми, содержат недостоверные события, судом признаются несостоятельными, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, в связи с чем суд руководствуется материалами дела при вынесении решения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оскорбления истца ответчиком, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Полякова