Дело № 2- 1783/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 года город Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусовой О.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 300 000 рублей. Денежные средства ФИО3 были переданы в полном объеме. В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчик обязалась возвратить Займодавцу сумму займа не позднее сентября 2017 года. На настоящий момент сумма займа возвращена частично: 

ДД.ММ.ГГГГ – перечислены 30 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ – перечислены 20 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ – перечислены 40 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ – перечислены 50 000 рублей. 

Также в указанные периоды часть займа в размере 16 000 рублей по соглашению сторон была зачтена в счет оплаты туристических продуктов. Таким образом, на сегодняшний момент ФИО3 не возвращена сумма в размере 144 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО3 невыплаченный остаток суммы займа в размере 144 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО3 вступили в договорные отношения и вели их посредством обсуждений и обмена сообщениями в программе WhatsApp Messendger. Срок возврата также согласован в сообщениях. Ответчик возвратила часть займа, что подтверждается выписками из истории операций по дебетовой карте истца ФИО2 Истец пытается добиться возврата оставшейся части долга. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 года, установлено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Факт наличия долга у ФИО3 перед ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом города Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 и ФИО3 вступили в договорные отношения и вели их посредством обсуждений и обмена сообщениями в программе WhatsApp Messendger. Сумма и срок возврата также согласованы в сообщениях.

ФИО2 сняла со своего банковского вклада 400 000 рублей, так как ответчик просила максимально возможную сумму. Данный факт упоминается выпиской о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 была передана сумма в размере 300 000 рублей. Согласованная сторонами сумма займа упоминается в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. ФИО3 была передана сумма в размере 300 000 рублей, также определен срок возврата долга заемщиком.

Судом также установлено и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, что ФИО3 выплатила часть займа, что подтверждается выписками из истории операции по дебетовой карте ФИО2, а также сообщениями в WhatsApp Messendger, а также информацией по карте №, открытой на имя ответчика. 

Оставшаяся часть долга составляет 144 000 рублей. 

В период рассмотрения дела ответчик ФИО3 не представила никаких возражений на исковое заявление ФИО2. 

Также ею не было представлено суду доказательств неполучения от истца денежных средств или оплаты оставшейся части долга в размере 144 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора принимает во внимание доказательства представленные стороной истца. 

Установив, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год в части возврата оставшейся части долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 невыплаченного остатка займа в размере 144 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств уплачена государственная пошлина в размере 4 080 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 50 000 рублей. 

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя ФИО5 в судебном заседании, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144 000 рублей – невыплаченный остаток займа, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 4080 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Юнусова