УИД: 66RS0010-01-2018-002072-77 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

26 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

с участием прокурора Кириловой И.А.,

адвоката Пряничникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» и просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 960 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны следующим. 05.06.2018 примерно в 20:00 истец ФИО1 возвращалась домой. Возле продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), истцу на голову и спину упала облицовочная плита с конструкции, установленной на здании магазина. От удара она потеряла сознание. Придя в себя, она почувствовала сильную физическую боль в затылочной области головы и спине. В больницу она не обращалась, посчитала, что самостоятельно сможет оказать себе помощь. Истец указывает, что в течение двух недель занималась самолечением, однако боли усиливались, самочувствие ухудшалось, давление повышалось. Она решила обратиться за медицинской помощью. 27.06.2018, когда она направлялась в поликлинику, ей стало хуже, она попросила прохожих помочь добраться до медицинского учреждения. Её направили в травматологический пункт ГБУЗ СО «Городская больница №4 города Нижний Тагил», где был установлен диагноз: ушиб (место расположения обезличено), назначено амбулаторное лечение .... Истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 960 руб. 00 коп. Истец указывает, что ухудшение здоровья связано с полученными телесными повреждениями 05.06.2018, у нее стали появляться .... По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. АО «Торговый дом «Перекресток» владеет сетью магазинов «Пятерочка», в связи с чем, является надлежащим ответчиком. Истец указывает, что она переживает нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли истец испытывает нравственные страдания, поскольку ... (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что 05.06.2018 она шла из магазина и, проходя мимо магазина «Пятерочка», сзади ей на голову и спину упала облицовочная плита с фасада магазина. Она схватилась за голову и присела от боли и удара. У нее было шоковое состояние, видимо, на какое-то мгновение она потеряла сознание. К ней подошли ребята и предложили помочь дойти до дома, она отказалась. Она думала, что отлежится, но у нее боли не проходили, повысилось давление, через две недели она обратилась в больницу. В травмпункте ЦГБ №4 ей был поставлен диагноз: .... Она находилась на лечении у участкового врача в поликлинике на ГГМ. У нее не проходят .... Врач сказал, что возможно будет ухудшение. Сейчас она ....

Представитель истца - адвокат Пряничников Е.В., действующий на основании ордера от 21.09.2018 №№... (л.д. 63), поддержал доводы своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была в установленном законом порядке своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В представленном письменном ходатайстве представитель ответчика просил об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности направить представителя для участия в деле (л.д. 37). При этом причина неявки представителем ответчика не была указана и доказательства уважительности причин неявки суду не представлено.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не указаны причины неявки представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Торговый дом «Перекресток».

В представленном письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, указал, что события 05.06.2018, о котором говорит ФИО1, не было. Из искового заявления неясно, что упало на истца, не доказана вина ответчика, не представлено доказательств того, что указанное истцом событие произошло на прилегающей к магазину территории из-за ненадлежащего содержания имущества ответчика. Из материалов дела невозможно установить характер причиненного истцу вреда (л.д. 36).

Заслушав доводы истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, который полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 истец ФИО1 получила травму возле продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (место расположения обезличено). По утверждению истца, проходя мимо магазина, ей на голову и спину упала облицовочная плита с конструкции, установленной на здании магазина. От удара она потеряла сознание. Придя в себя, она почувствовала сильную физическую боль в затылочной области головы и спине.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3

Так свидетель ФИО2 показал суду, что 05.06.2018 ближе к вечеру они с другом поехали в «Ленту» на ГГМ. Они вышли из «Ленты», пошли через пешеходный переход, он смотрел в сторону магазина «Пятерочка» и увидел, что с магазина «Пятерочка» летело что-то вроде вывески от магазина. Она была красного цвета с изгибом, длиной может быть метра два. Она упала на голову женщине. Женщина схватилась за голову и присела. Она была в шоковом состоянии. Они находились метрах в 20-30 от нее. Они подошли к женщине, спросили, все ли у нее в порядке. Она ничего не отвечала. Он предложил проводить её до дома, но она ответила, что сама дойдет. Они предложили записать их телефоны. Через неделю женщина попросил прийти в суд, дать показания. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, они с другом вышли из «Ленты», перешли дорогу. Там на углу находится магазин «Пятерочка». С него летела металлическая панель красного цвета, длиной примерно 1,7-2,0 метра, упала в голову женщине. Она схватилась за голову и присела. Они подошли, спросили, все ли хорошо. Женщина была в шоковом состоянии, была испугана, руки тряслись, на вопросы не отвечала. Они предложили проводить её до дома. Она сказал, что сама дойдет. Они оставили ей свой номер телефона и уехали. Телефон оставили, чтобы она позвонила, сказала, как у нее дела. Это было 05.06.2018. Он запомнил эту дату, так как 07.06.2018 он должен был уезжать отдыхать. В тот момент у магазина проходили женщина и мальчик, но они не подходили. Какая-то прохожая сказала сотруднику магазина, что у них с магазина что-то летит, а они на это не реагируют. Та улыбнулась и сказала, что она всего лишь продавец. Там еще автомобиль пострадал, панель упала на него.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают факт получения истцом травмы и обстоятельства, при которых травма истцом была получена.

По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОП №№... МУ МВД России «Нижнетагильское», по результатам которой 04.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46). В данном постановлении нашел свое отражение факт получения травмы истцом. В материалах проверки имеется объяснение продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО4, согласно которому 05.06.2018 она находилась на рабочем месте, на улице был сильный ветер. На перерыве она вышла на улицу, услышала звук чего-то падающего, деталь от магазина. Мимо нее прошла женщина и сказала, что из-за сильного ветра упала панель магазина и ударила её. Женщина сказала, что у нее все в порядке и ушла по направлению к дому №(место расположения обезличено) (л.д. 46).

На фотографиях, представленных истцом, видно облицовочную панель, прислоненную к дверям магазина (л.д. 52) и вид магазина с фасадной стороны, где отсутствует часть облицовочной панели (л.д. 53).

По поводу травмы истец обратилась в трампункт ГБУЗ СО «Городская поликлиника №4 города Нижний Тагил», где ей был поставлен диагноз: ... (л.д. 9), выдано направление в стационар (л.д. 7, 8), где был поставлен диагноз: ... (л.д. 9).

Факт обращения истца в трампункт ГБУЗ СО «Городская поликлиника №4 город Нижний Тагил» подтверждается журналом бытового травматизма (л.д. 40-41), амбулаторной картой (л.д. 56-57). Факт обращения в ГБУЗ СО «Городская больница №4 города Нижний Тагил» подтверждается журналом хирургического корпуса (л.д. 28-30), информационным согласием ФИО1 (л.д. 31), протоколом МСК головного мозга от 27.06.2018 (л.д. 34).

Кроме того, по запросу суда представлены амбулаторные карты ФИО1 из ГБУЗ СО «Городская поликлиника №4» (л.д. 54-55, 58-62).

В вышеуказанных медицинских документа обстоятельства получения травмы указаны следующие: у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), оторвалась панель и ударила по голове. В некоторых медицинских документах дата причинения травмы указана 26.06.2018, однако, данные медицинские документы заполнены сотрудниками медицинских учреждений, правильность их заполнения истцом не проверялась. Более того, факт причинения травмы истцу именно 05.06.2018, судом установлен, подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами проверки.

Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ СО «Городская поликлиника №4» (л.д. 58-62), в 2014 году истцу был установлен диагноз: ... ...., однако в период с 2014 года по 28.06.2018 истец по поводу указанного заболевания в поликлинику не обращалась (л.д. 59). Обращение последовало после полученной истцом травмы.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает доказанным факт причинения травмы истцу 05.06.2018 у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (место расположения обезличено). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при наличии предусмотренных указанной нормой общих оснований, а именно совокупности следующих обстоятельств: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в привлечении к ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределяя бремя доказывания, суд возложил на ФИО1 обязанность, доказатьфакт причинения вреда здоровью; причинной связи между действиями (бездействия) ответчика и причиненным вредом здоровью; размера причиненного материального вреда; нравственных и физических страданий и размера компенсации морального вреда, на АО «Торговый дом «Перекресток» - отсутствие своей вины (л.д. 15-17).

Истец ФИО1, предъявляя требования к АО «Торговый дом «Перекресток», считает, что облицовочная панель, которая оторвалась от вывески магазина «Пятерочка», принадлежащего ответчику, упала из-за халатного отношения к исполнению своих обязанностей ответчиком и в результате бездействия ответчика, который не следит за своим имуществом.

Судом установлено, что АО «Торговый дом «Перекресток» владеет сетью магазинов «Пятерочка», в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в письменном возражении не возражал против того, что магазин «Пятерочка» принадлежит ему, в связи с чем, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за надлежащее состояние имущества, в том числе и за вывеску, которая находится на фасаде магазина.

Доводы представителя ответчика о том, что данного события не было, опровергаются материалами дела, и отклоняются судом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представителем ответчика не представлены никакие доказательства отсутствия своей вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана, в связи с чем, именно он должен нести ответственность, как лицо, на законном основании владеющее нежилым помещением, за вред, причиненный истцу. Также истцом доказан факт причинения вреда её здоровью. Данный факт подтверждается, в том числе и медицинскими документами.

Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 960 руб. 50 коп., затраченных ею на приобретение лекарственных средств. При этом истец представляет рецепты и товарные чеки (л.д. 11-13). Также в медицинских документах указано, что именно данные медицинские препараты были назначены истцу (л.д. 55, 61).

Таким образом, суд полагает, что истцом доказана обоснованность несения расходов на приобретение лекарственных средств в результате полученной травмы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 960 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда раскрывается в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Истцом доказано, что в результате того, что от вывески, расположенной на фасаде магазина «Пятерочка», оторвалась облицовочная плитка, упала на нее, причинив ей травму, а соответственно и вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в том, что она ....

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Представленные истцом медицинские документы подтверждают причинение вреда здоровью, не опровергнуты ответчиком.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по поводу полученной травмы находилась на лечении, до настоящего времени не .... Истец оценивает свои нравственные страдания в размере 500 000 рублей. 

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлен приходный ордер от 31.07.2018 №№... (л.д. 14), согласно которому истцом оплачены расходы представителя по составлению искового заявления. Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4).

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но сумма расходов должна быть уменьшена до 2 000 рублей с учетом требований разумности, объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления, объем которого составляет 3,5 листа А4 (л.д. 2-5). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований был освобожден, в размере 400 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера, и 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера, общий размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 960 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 17 960 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп. 

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.