Дело №2-7361/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005927-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить нежилое помещение,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд возвратить дачный домик, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, [Адрес] 

В обоснование иска указано, что он ФИО1 приобрёл [ДД.ММ.ГГГГ] у [ФИО 2] участок [Номер] и дачу на нём. Имущество приобрёл на денежные средства, взятые в кредит в Сбербанке в размере 500 000 рублей. С момента приобретения из дачного домика фактически сделал жилой дом, возвёл пристрой, ухаживал за земельным участок, рассаживая плодовые кустарники и деревья. В общей сложности им понесены расходы примерно 1200000 руб. – 1300000 руб. Стало известно, что его дочь О. продала дачу, не выплатив ни копейки. Также истец указывает, что проживал на даче до тех пор, пока не предоставили комнату в общежитии от работы. 

Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснив, что дача и земельный участок фактически приобретались им, имуществом пользовался он, дочь никакого отношения к даче и земельному участку не имела, ни землёй, ни дачей не пользовалась. Также пояснил, что имеет психическое заболевание, в настоящее время трудоустроен, ежемесячная заработная плата составляет 70000 рублей, в настоящее время проживает в арендуемой квартире, также имеется для проживания предоставленная работодателем комната. По месту своей регистрации в [Адрес] для проживания возвращаться не намерен, поскольку в селе негде работать и высокая смертность. 

Ответчик надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что собственником объектов недвижимости являлась ФИО2, а не истец, в настоящее время его доверитель собственником не является, произвела отчуждение по договору купли-продажи. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является нежилой дом с кадастровым номером [ДД.ММ.ГГГГ], общей площадью 35,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород[Адрес] 

Истец, обращаясь в суд с иском, и заявляя требование об истребовании нежилого дома, именуемый им как дачный домик, указывает, что приобретал имущество он сам лично на кредитные средства, впоследствии производил улучшения, вкладывая также свои собственные личные средства, однако, его дочь ФИО2 в настоящее время продала имущество, не выплатив ему какие-либо денежные средства. 

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 (ранее – [ФИО 1]) приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, [Адрес]. Дом двухэтажный литера [Номер] кадастровый [Номер], назначение: нежилое, имеет общую площадь 35,2 кв.м. Площадь земельного участка составляет 483 кв.м. Земельный участок имеет кадастровый [Номер], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства ([ ... ]

Также установлено, что до заключения ФИО2 договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] договор купли-продажи был заключен между продавцом объектов недвижимости и ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), который был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Судом установлено, что уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО1 приостановлена на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]. При этом право собственности на имя ФИО1 в последующем не было зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником объектов недвижимости является [ФИО 3] на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] договора купли-продажи недвижимости [ ... ] право собственности зарегистрировано, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРН [ ... ]

Также судом установлено, что ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, находится на учете у врача-[ ... ] Находится на учете у врача-[ ... ], что подтверждено справкой ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, доведённых до сведения истца о том, что в настоящее время собственником объектов недвижимости является иное лицо, а не заявленный истцом ответчик, истец суду пояснил, что просит рассмотреть дело именно в отношении ФИО2 как было заявлено изначально. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности ФИО2 возникло на основании заключённого договора купли-продажи, переход права собственности на имя ФИО2 был зарегистрирован, право собственности ФИО2, начиная с 2015 года никем не было оспорено, об оспаривании данного права собственности не заявлено и ФИО1, основания для вывода о том, что объекты недвижимости находились во владении ответчика незаконно, отсутствуют. В этой связи, ответчик ФИО2, осуществляя правомочия собственника, в соответствии со ст.209 ГК РФ была вправе производить отчуждение принадлежащего ей имущества. 

При таком положении, основания для истребования имущества, не находящегося в настоящее время в собственности ФИО2, отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании денежных средств в связи с улучшением недвижимого имущества, истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], к ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], о возложении обязанности возвратить нежилое помещение отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 23 октября 2023 года