Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения? предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что не мог знать о подложности государственного регистрационного знака на автомобиле, которым он управлял, так как автомобиль ему не принадлежит, управлял автомобилем по доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что регистрационный знак является подложным. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление, указывает, что обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Белогорский городской суд путем подачи ее на электронную почту суда, однако не знал о невозможности подачи жалобы в такой форме. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания уведомлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, изучив жалобу, также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу 

<

адрес>, им не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Фактически обжалуемое постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление через электронную почту суда, поскольку такой порядок подачи жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена. Определение о возвращении жалобы направлено в адрес ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не мог знать о подложности государственного регистрационного знака на автомобиле, которым он управлял, так как автомобиль ему не принадлежит, управлял автомобилем по доверенности несостоятелен, так как субъектом описанного выше административного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Довод о том, что отсутствуют доказательства, что регистрационный знак является подложным также судом не принимается, поскольку из сообщения заместителя директора ГРС при Правительстве 

<

данные изъяты> республики 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных автомобиль 

<

данные изъяты>, №, кузов №, двигатель №, свидетельство о регистрации КР № на территории 

<

данные изъяты> республики не зарегистрировано.

Таким образом, регистрационный знак на автомобиле, которым управлял ФИО1, является подложным, что также согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также являются несостоятельными. Факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно почтовыми письмами с судебной повесткой, возвращенными в судебный участок в связи с истечением срока хранения, направленными по месту регистрации и адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, замечаний о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства приведено не было, как и не указан им при составлении административного материала иной адрес для направления судебных извещений.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о его надлежащем извещении, в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Каспирович