Дело № 1-325/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор, где найденным у входной двери гвоздодером сорвал с входной двери один из навесов навесного замка, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, с подоконника окна прихожей похитил сотовый телефон Fly Evo Tech4 стоимостью 5 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и К встретили в лесу Н, поговорили с ними и пошли собирать грибы. Через некоторое время он и К вернулись обратно в 

<

адрес> на дачу, расположенную по 

<

адрес> напротив дома Н. Пока К поил коров, у него возник умысел проникнуть в дом, в котором проживают Н, и похитить какое-либо имущество. Он вошел во двор, подошел к дому. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Лежащим у входной двери гвоздодером он сорвал один из навесов, на которых держался замок. Войдя в дом, он осмотрелся и в прихожей на подоконнике увидел телефон в прозрачном силиконовом чехле. Решил его украсть, снял с него чехол, забрал телефон и вышел из дома. Затем дождался К и они снова поехали в лес. В лесу он отдал К похищенный им телефон, сказав, что нашел его в траве. (л.д.154-158, 181-185 том 1)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Эти же показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем К (т.1 л.д.159-163, л.д.164-168) 

Суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она проживает с мужем в 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь подарила ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она и муж поехали в лес за грибами. Она закрыла дверь на навесной замок, ключи взяла с собой. Приехав в лес, они встретили там К и ФИО2. Она и муж пошли в лес, собирали грибы и около 14 часов поехали домой. По приезду она обнаружила, что на входной двери в дом один из навесов, на которые вешается замок, сорван. Войдя в дом, она обнаружила пропажу своего телефона, который она оставила на подоконнике в прихожей. Она поняла, что телефон украли, в связи с чем вызвала полицию. Позднее был обнаружен чехол на полке для шапок в прихожей. В настоящее время телефон она оценивает в 5000 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб, который для нее не является значительным. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Свидетель Н в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, которые были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ. (л.д.98-102 т.1) Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее бабушка и дедушка Потерпевший №1 и А.А. проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном и ФИО9 приехала к ним в гости. По приезду она узнала, что в дом ее бабушки кто-то проник и похитил принадлежащий ей телефон Fly. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они с дедом находились в лесу. От бабушки она узнала, что бабушка не обращалась в полицию, и настояла на том, чтобы она написала заявление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (л.д.106-110)

Свидетель ФИО9, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (л.д.142-146)

<

данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела.

Потерпевший №1 обратилась в полицию с устным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в ее 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило ее телефон, причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей. (т.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, где было обнаружено, что проушина навесного замка входной двери сорвана, с места происшествия изъяты навесной замок, гвоздодер, кошелек, чехол от телефона. (том 1 л.д.6-15).

Изъятые предметы были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.64-69, 70 том 1). 

В ходе выемки сотовый телефон Fly Evo Tech4 был изъят у свидетеля К в присутствии понятых и его законного представителя (л.д.128-130 том 1). Указанный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.135, 136 том 1).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Н, ФИО8, К, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46, 47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО11, доказательственного значения по делу не имеют, в связи с чем не учитываются судом в качестве доказательства по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения Потерпевший №1, принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения хищения суд квалифицирует как тайное, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества Потерпевший №1, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц.

Суд находит также доказанным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 проник в дом, который пригоден для проживания и использовался потерпевшей в этих целях, что прямо следует из показаний Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого. 

Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, и государственный обвинитель исключил его из объема обвинения. 

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что следует и из его показаний, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (поскольку он участвовал в проверке показаний на месте, очной ставке со свидетелем, где давал признательные показания, а также указал органам предварительного расследования местонахождение похищенного имущества) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ФИО2 

<

данные изъяты>), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку подсудимому судом установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении размера наказания ФИО2у судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него при этом ряд обязанностей в соответствии с ч.5 данной нормы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом изложенного оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон Fly Evo Tech4, гвоздодер, навесной замок, кошелек, чехол от телефона,- следует считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Fly Evo Tech4, гвоздодер, навесной замок, кошелек, чехол от телефона, считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>