Дело №12-156/2017 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 27 декабря 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 29 ноября 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, 

установил:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 29 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд, указав в жалобе, что 26.11.2017 на 1221 км. автодороги М-8 Москва-Архангельск принадлежащим ей транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не управляла. Автомобиль был передан в пользование ФИО3, который факт совершения административного правонарушения признает и не оспаривает. Постановление по делу просит отменить в связи с тем, что неправильно определено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, не явилась, защитника не направила. Судебная повестка направленная по адресу, указанному в жалобе, возвращена за истечением срока хранения, судебная повестка, направленная по месту регистрации, вручена ФИО1 (отчет об отслеживании отправления).

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленин Д.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2017 в 12:00 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 по адресу Архангельская обл., ФАД М-8 Холмогоры 1221 км превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО4 представлены копия доверенности на право управления транспортным средством от 01.10.2017, копия страхового полиса ЕЕЕ № от 12.10.2017, в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, полис страхования и доверенность, дают право на управление транспортным средством С., но не подтверждает факт нахождения данного лица за управлением транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения.

Для выяснения обстоятельств дела, С. был вызван в судебное заседание, однако, получив судебное извещение, на рассмотрение дела не явился. 

ФИО1 также не явилась в судебное заседание и не представила доказательств о совершении административного правонарушения иным лицом.

Поскольку владельцем транспортного средства является ФИО1 в связи с чем полагаю, что ФИО1 не приведено достаточных доказательств подтверждения ее невиновности в совершении административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 29 ноября 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская