Судья – Бондаренко О.В. Дело № 12-3626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Агрофирма «Новощербиновская» 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 г.

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Агрофирма «Новощербиновская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 г. постановление административного органа от 

<

...> 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрофирма «Новощербиновская» без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Агрофирма «Новощербиновская» 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление административного органа от 

<

...> 

<

...> и решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 г. отменить, смягчить наказание до предупреждения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Агрофирма Новощербиновская» не ведет учет-рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, так, согласно табеля учета рабочего времени за июль 2015 г. работником 

<

 Ф.И.О. >5 отработан 21 день (139 часов.). В табеле учёта рабочего времени за 

<

...> стоит отметка «В», однако в соответствие с путевым листом № 

<

...> от 

<

...> фактическое время работы с 6 часов 50 минут по 22 часа 10 минут.

При этом, согласно табеля учета рабочего времени в период с 

<

...> по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 находился в отпуске без сохранения заработной платы. В соответствие с представленными путевыми листами № НШ 5288 от 

<

...>, № НЩ 5428 от 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...> работник, 

<

 Ф.И.О. >5 находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

В нарушение требований п. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Агрофирма Новощербиновская» не ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, так, согласно табеля учета рабочего времени за июль 2015 г. работником 

<

 Ф.И.О. >5 отработан 26 дней (176 часов.). В табеле учёта рабочего времени за 

<

...> стоит отметка об отработанном времени 7 часов, однако в соответствие с путевым листом № 

<

...> от 

<

...> фактическое время работы с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 мину и т.д.

В нарушение ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Агрофирма Новощербиновская» не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (

<

 Ф.И.О. >5). 

В нарушение ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 25 Приказа Минтранса РФ от 

<

...> 

<

...> согласно табелям учета рабочего времени за период июль-август 2015 г., июнь-август 2017 г. продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителя 

<

 Ф.И.О. >5 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Согласно пункта 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Наказание назначено в пределах размера санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В жалобе директор ООО «Агрофирма «Новощербиновская» 

<

 Ф.И.О. >2 просит освободить общество от административной ответственности или смягчить наказание до предупреждения. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, судьей краевого суда, установлено, что основания замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку обществом совершено административное правонарушение не впервые.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 г. без изменения, а жалобу директора ООО «Агрофирма «Новощербиновская» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: