№ 1-354/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

с участием государственного обвинителя Апансенко Т.А.

адвоката (удостоверение *** и ордер *** от 14.09.2020) ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2, *** примерно в 15 часов 30 минут, находясь на участке местности около металлического гаража в районе *** по ул. Успенского в г Владивостоке увидел на земле два медицинских шприца объёмом 12 мл., с находящимся внутри веществом темно-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № 3-281э от *** является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 9,30 г. и 9,30 г., суммарной массой 18,60 г. ФИО2 имея внезапно возникший умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства – масла каннабиса (гашишного мала), осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, примерно в 15 часов 30 минут *** ФИО2 взял данные два шприца с находящимся в каждом шприце веществом и положил во внутренний левый карман, надетой на нем куртки. Таким образом, ФИО2 при указанных обстоятельствах, в указанное время незаконно приобрел согласно заключению эксперта № 3-281э от ***, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от ***, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, постоянной массой 9,30 г. и 9,30 г., суммарной массой 18,60 г., что относится к крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***,, и, заведомо осознавая противоправный характер своих действия и желая совершить таковые, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, во внутреннем левом кармане, надетой на нем куртки. В 15 часов 55 минут *** ФИО2 был задержан в районе 

<

...> в г. Владивостоке. В помещении в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по ул. Маковского, д. 203 в г. Владивостоке, с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО2 названное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном заключении от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснив, что в ходе предварительного расследования давал полные показания, в настоящее время давать показания не желает, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 пояснил, что *** примерно в 15 часов 30 минут проходя мимо гаражей в районе 

<

...> в г. Владивостоке увидел два лежащих на земле шприца с веществом темного цвета, понял, что содержимое является маслом каннабиса, которое можно смещать с табаком и употребить путем курения, решил оставить их себе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял шприцы с содержимым с земли, положил в карман куртки. Примерно в 15 часов 55 минут проходя мимо дома № 110 по ул. Успенского в г. Владивостоке был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ и предметов, пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. Был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство в двух шприцах. (л.д. 130-132).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном, не считает, что нуждается в лечении от наркомании, наркотики не употребляет. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что работает в должности инспектора роты *** полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку. *** находился на охране общественного порядка когда, в районе *** по ул.Успенского в г. Владивостоке примерно в 15 часов 50 минут к нему обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным и сообщил, что около дома *** по ул. Успенского в г.Владивостока находится гражданин, у которого при себе могут находиться наркотические средства. Примерно в 15 часов 55 минут пройдя к указанному адресу увидел гражданина, подходящего под описание. Подойдя к гражданину, тот представился ФИО2 На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО2 ответил, что имеет при себе в двух шприцах наркотическое средство растительного происхождения- смолой каннабиса. После этого ФИО2 был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 51-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что работает оперуполномоченным ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, и *** проводил личный досмотр ФИО2, в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. На вопрос ФИО2 о наличии у него при себе веществ, запрещенных к гражданскому обороту, последний пояснил, что в левом кармане куртки, надетой на нем, находятся два медицинских шприца с наркотическим средством, маслом каннабиса. В ходе досмотра у ФИО2 изъяты названные им шприцы с веществом, смывы с полости рта и пальцев рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, сотовый телефон «ZTE». Изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Был составлен протокол личного досмотра ФИО2., в котором после ознакомления поставили подписи понятые и ФИО2, не сделав замечаний. (л.д. 176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО2 при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, либо добытые преступным путем, тот ответил, что имеет- в двух медицинских шприцах наркотическое средство – масло каннабиса, указал местонахождение -в левом кармане, надетой на нем куртки. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два медицинских шприца с веществом. Кроме того, были сделаны смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО2 Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи (л.д. 86-88).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения личного досмотра. Подтвердил факт обнаружения и изъятия в ходе досмотра у ФИО2 двух медицинских шприцах с наркотическим средством – маслом каннабиса. (л.д. 89-91).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела: 

= протоколом личного досмотра от ***, согласно которому *** в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут по адресу: 

<

...> у ФИО2 были обнаружены и изъяты два шприца с веществом темного (бурого цвета) в левом кармане куртки ФИО2, каждый шприц объемом 12 мл. Также изъяты смывы, срезы с ногтей, сотовый телефон«ZTE» (л.д. 6-7).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ***, последний в 21 час, сообщил, что *** в районе *** по ул. Успенского в г. Владивостоке примерно в 15 часов 30 минут нашел на земле два шприца с веществом темно-зеленого цвета, которые поднял и оставил себе, так как хотел употребить. (л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. *** после изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра у ФИО2, последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал. Психическое и физическое воздействие к ФИО2 не применялось. (л.д. 56-59).

= справкой об исследовании № 3-320и от ***, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса каннабиса (гашишного масла) составляет по 9,30 г. (суммарная масса 18, 60 г.).(л.д. 20).

= заключением эксперта ***э от ***, согласно которому вещество изъятое *** в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 9,14 г. и 9,18 г. (суммарная масса 18,32 г.).

На момент проведения предварительного исследования постоянная масса масла каннабиса составляла 9,30 г. и 9,30 г. (сумарная масса 18,60 г.) справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ***и от ***.). 

В смывах и срезах ногтевых пластин рук, произведённых у ФИО2 наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества отсутствуют. 

Примечание: в результате исследования было израсходовано 0,06 вещества от каждого объекта, оставшееся после проведённого исследования вещества массой 9,08 г. и 9,12 г. (сумарная масса 18,20 г.). Оставшееся веществ, смывы и срезы, произведённые у ФИО2 были помещены в первоначальные упаковки, дополнительно упакованы в один полимерный пакет белого цвета, опечатан, сделана пояснительная надпись. (л.д. 95-99). 

= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, поступивший после исследования из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, опечатанный, с пояснительной надписью, в котором обнаружены и осмотрены указанное в экспертизе наркотическое средство – масло каннабиса в двух флаконах, два пустых медицинских шприца, ёмкостью по 12 мл., тампон, две ватные палочки, срезы ногтевых пластин в исходных полимерных пакетиках (4), бумажном конверте (1) (л.д. 101-106), которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 107), переданы на хранение в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 108-109, 110).

=протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от *** с участием защитника, согласно которому ФИО2 верно указал место– возле дома № 100 по ул. Успенского в г. Владивостоке, где показал на металлические гаражи, а также участок местности возле гаража, где на земле 29.02.12020 нашел два медицинских шприца с наркотическим средством, положил в карман куртки, надетой на нем, которое впоследствии у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра. Применялась фотосьемка, имеется фототаблица, из содержания которой усматривается как обвиняемый в присутствии защитника указывает на место где нашел два медицинских шприца с наркотическим средством. ( л.д. 119-124).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос ФИО2 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО2 и его защитник не заявляли. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору. В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц разногласий, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-281э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора. 

Протокол личного досмотра ФИО2, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены, в том числе, с участием понятых, проверки показаний обвиняемого с участием защитника, и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Об умысле ФИО2 на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний ФИО2, данных им, из которых следует, что поднял найденные шприцы, поняв, что содержимое является наркотическим средством – гашишным маслом, оставил себе для личного потребления, когда был оставлен сотрудником полиции на вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, ФИО2 ответил, что при себе он имеет наркотическое средство – гашишное масло в двух шприцах.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-281э от ***.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Свидетель *** (Свидетель 4) в судебном заседании пояснила, что приходится супругой ФИО2, положительно охарактеризовала последнего. Кроме этого пояснила, что ФИО2 участвует в воспитании и материальном обеспечении ее несовершеннолетнего ребенка ГГГ, *** года рождения. 

Согласно сведениям из КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ФИО2 не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере сохраняет эту способность и в настоящее время. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 115-117).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено. 

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на ФИО2 пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ, явка с повинной от ***, данная ФИО2 уже после изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства, об этом не свидетельствует.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы, супругой положительно, не состоящего на специализированном учете у врача психиатра и врача нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого (в связи с разрывом мышцы в 2005 году имеет заболевание позвоночника, о других в том числе тяжелых хронических заболеваниях не указал, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы № 490 от *** о том что ФИО2 не страдает наркоманией ), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (по мере возможности оказывает помощь, в том числе материальную матери, воспитывающей трех детей младшего брата ФИО2).

Применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ обусловлено тем, что ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства было отказано судом в силу изменения закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. 

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах и предметах, изъятых, но признанных вещественными доказательствами, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: полимерный пакет, опечатанный, внутри с наркотическим средством, оставшимся после исследования наркотическое средство, масло каннабиса массой 9,08 г. и 9,12 г., массой 0,39 г., а также остальные предметы вложения, изъятые *** в ходе личного досмотра у ФИО2, переданные на хранение наркотических средств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 372, дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон «ZTE», возвращенный ФИО2. по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова