РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/25 по иску БРОО «ОЗПП «Лигал Гард», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ЛК «Бизнес Финанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ЛК «Бизнес Финанс», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «ООО «ЛК «Бизнес Финанс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БФ-В-ЧДП-280222-6, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля XRAY, 2018 года выпуска, VIN VIN-код и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство во временное владение и пользование на срок с 28.02.2022 по 28.02.2025 года. Цена договора лизинга определена в размере сумма, состоящая из выкупной цены предмета лизинга сумма и лизинговых платежей сумма, которую истец обязался оплачивать ежемесячными платежами по сумма в течение 3 лет. В период действия договора истец допустил просрочку 2-х платежей 28.10.2022 и 28.11.2022, в связи с чем 05.12.2022 года ответчик расторг договор на основании п. 9.1.5 и потребовал возвратить предмет лизинга. 06.12.2022 ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» изъяло автомобиль из временного владения истца и реализовало его. В настоящее время рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Размер задолженности несоразмерен стоимости изымаемого имущества, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу положительную разницу в размере сумма 

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2022 года между ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БФ-В-ЧДП-280222-6.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел в собственность у истца автомобиль марка автомобиля марка автомобиля XRAY, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий истцу на праве собственности, с последующие передачей указанного автомобиля в аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, взамен фио обязался осуществлять лизинговые платежи ежемесячно, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 Правил лизинга фио (лизингополучатель) приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты лизинговых платежей в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 Договора, ежемесячный платеж установлен в размере 19 554

руб. Датой оплаты ежемесячных платежей установлено 28 число каждого месяца, начиная с марта 2022 г.

На основании п. 9.1.5 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

Из материалов дела следует, что истец ненадлежащим образом вносил оплату лизинговых платежей, нарушал сроки, в связи с чем ответчиком принято решение о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в адрес истца направлено уведомление о расторжении, датированное 05.12.2022, таким образом, договор лизинга расторгнут с 05.12.2022 года.

06.12.2022 г. предмет лизинга был изъят, о чем составлен акт.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере сумма (928000 (рыночная стоимость т/с) + 140 000 (лизинговые платежи) – 200 000 (размер финансирования истца) – 128 876,71 (плата за услугу лизинга) – 39 108 (неустойка); при этом истец указал, что 20.04.2023г. по договору купли-продажи ответчик реализовал указанный автомобиль и получил прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

В пункте 3.3 Постановления Пленума № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленум N 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума № 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль по цене сумма

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке «Единый центр экспертизы и оценки» № 176/22-12 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.12.2022 (дату заключения договора купли-продажи) составляет сумма

Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, в том числе в части цены автомобиля, определенной по соглашению сторонами договора.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля определена указанным отчетом на дату заключения договора купли-продажи. 

Между тем, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения ответчиком, помимо цены, определенной сторонами договора при продаже автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы истца о несогласии с представленной истцом оценкой стоимости предмета лизинга нельзя признать состоятельными поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о недостоверности определенной в заключении специалиста № 176/22-12 стоимости предмета лизинга ответчиком не представлено.

К представленному истцом заключению специалиста № 480Р-09/2024 суд относится критически, поскольку оно не содержит сведений о техническом состоянии автомобиля, степени его износа, пробега, повреждениях, заключению специалиста № 480Р-09/2024 было подготовлено по состоянию на сентябрь 2024 года, тогда как автомобиль реализован 20.12.2022.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на дату заключения договора лизинга рыночная стоимость транспортного средства составляла сумма, по смыслу вышеприведенных положений закона не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, с учетом закупочной цены автомобиля нет никаких оснований полагать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив на основании исследованных доказательств отсутствие на стороне ООО «ЛК «Бизнес Финанс» какого-либо неосновательного обогащения, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № БФ-В-ЧДП-280222-6 был заключен в целях коммерческого использования, правоотношения между сторонами к спорам, рассматриваемым Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не относятся, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БРОО «ОЗПП «Лигал Гард», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ЛК «Бизнес Финанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья фио 

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года