Дело № 2-1185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

*****> 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

*****>. Право общей долевой собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 09 июня 2014 года, №*** от 9 июня 2014 года. Собственниками указанно имущества, в том числе являются ФИО3 и ФИО4 В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Ранее ответчика имелись также доли в праве на жилой дом и земельный участок, право на которые он утратил, заключив договор дарения. Ответчик в доме не проживет приблизительно с 1990 года, обустройством земельного участка никогда не занимался, не оплачивал коммунальные услуги, с истцом на контакт не выходил. Какие-либо вещи ответчика в доме отсутствуют. Каких-либо препятствий со стороны истца ответчику в пользовании жилым домом и земельным участком не чинилось. Где в настоящее время проживает ответчик стороне истца неизвестно. Членом семьи истца ответчик не является. В настоящий момент ответчик нарушает право истца на распоряжение своим имуществом в полной мере.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Ответчик является племянником.

Истец является собственником 1\3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.06.2014. Право собственности 1\3 доли в праве зарегистрировано 09.06.2014.

ФИО5 является собственником 1\3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 05.08.2016. Право собственности ФИО5 на 1\3 доли в праве зарегистрировано 10.08.2016. 

ФИО4 является собственником 1\3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.12.2017. Право собственности ФИО4 на 1\3 доли в праве зарегистрировано 11.01.2018. 

Ответчик ФИО6 ранее также был собственником 1\3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 03.06.2014. Завещание оформляла наследодатель ФИО7, которая являлась мамой истца и бабушкой ФИО6. После чего на основании договора дарения от 10.06.2014 ответчик ФИО6 подарил свою 1\3 долю в праве ФИО8, после чего Гривенский на основании договора дарения от 05.08.2016 подарил свою 1\3 дою в праве на жилой дом и земельный участок ФИО3

В спорном жилом доме ответчик не проживает с июня 2014, то есть после того, как подарил свою 1\3 долю в праве Гривенскому выехал из дома и более не проживал, где проживает истцу не известно.

Ответчик бремя содержания по спорному дому не несет, нарушает права истца как собственника.

В спорном жилом доме зарегистрирован ответчик с 05.04.2008.

Порядок пользования спорным жилым домом между участниками долевой собственности не определялся. Допускает, что у ФИО5 имеется своя домовая книга. В домовой книге, которую восстановил истец 03.04.2014 указали зарегистрированным ответчика, тогда как в спорном доме зарегистрирована и ФИО5. Доля в спорном доме между участниками долевой собственности в натуре не выделялась. У ФИО4 имеется своя домовая книга, допускает, что и у ФИО5 своя домовая книга, где значится зарегистрированной.

Истцу необходим дом для личного проживания. Никакого соглашения между ответчиком и другими участниками долевой собственности по порядку пользования и проживания не заключалось.

Не может пояснить желает или нет ФИО4 и ФИО5, чтобы ФИО6 был зарегистрированным в спорном доме. У истца с ответчиком никакого соглашения по порядку пользования и проживания спорным жилым домом не заключалось.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом, поскольку ответчик с июня 2014 года утратил такое право, произвел отчуждение своей доли и выехал из дома.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются справка и докладная записка секретаря судебного заседания, конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения». Причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске считает законными. Пояснения, данные в судебном заседании истцом поддержал.

Действительно спорный жилой дом находится в общей долевой собственности. 1\3 доля в праве принадлежит истцу, 1\3 доля в праве принадлежит и ФИО4. У ФИО4 право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.2017. Право собственности зарегистрировано 31.01.2018.

Ранее ответчику также принадлежала 1\3 доля в праве на спорный дом. ФИО4 известно, что свою долю в праве ответчик подарил на основании договора дарения от 10.06.2014 Гривенскому.

Порядок пользования спорным жилым домом между участниками долевой собственности не определялся. В спорном жилом доме ФИО4 не зарегистрирован, однако пользуется своей долей. ФИО4 известно, что практически всем домом пользуется ФИО5. Допускает, что у ФИО5 имеется своя домовая книга. В домовой книге, которая имеется у ФИО4, которую передал прежний собственник 1\3 доли в праве ФИО4, значится зарегистрированным ответчик с 14.10.1985. Доля в спорном доме между участниками долевой собственности в натуре не выделялась. Никакого соглашения между ответчиком и другими участниками долевой собственности по порядку пользования и проживания не заключалось.

Подтверждает, что с августа 2014 года ответчик в спорном доме не появлялся, не заявлял о своих правах, не пытался вселиться, не оспаривал договор дарения. Считает что в случае, если бы ответчик заявлял о своих правах на спорный жилой дом, пытался вселиться либо оспаривал бы договор дарения ФИО4 бы знал об этом.

Спорный жилой дом нужен ФИО4 для личного пользования. Считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования спорным домом, поскольку не желает, чтобы ответчик пользовался и был зарегистрированным в спорном доме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются справка, докладная записка секретаря судебного заседания, почтовое уведомление. Причину неЯвки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что в близких родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

Истца знает примерно с 2008 года, отношения хорошие. ФИО2 знает с детства, поскольку проживал в доме 

<

*****>, а у свидетеля был дом 

<

*****>. ФИО10 проживает в доме 

<

*****>, в котором ранее проживал ответчик. Селезнева свидетель видела один раз в 2018 году, ФИО4 в спорном доме не проживает.

Ответчика свидетель не видела в спорном жилом доме примерно с августа 2014 года.

С августа 2014 года по настоящее время ответчик в спорном жилом доме не появлялся и не заявлял о своих правах на дом, не пытался вселиться. Свидетель считает, что если бы это произошло, свидетелю бы было известно, поскольку забора между дворами и огородами нет.

Заслушав истца, третье лицо ФИО4, свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме 

<

*****>, ФИО2, с 14 октября 1985 года, зарегистрирован по адресу: 

<

*****>; 

- согласно адресной справки, составленной 11 июня 2019 года Отделом по вопросам миграции МВД России «Воткинский», ФИО2, 

<

дата>., зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****>, с 14.10.1985;

- согласно адресной справки, составленной 18.06.2019 ОАСР УВМ МВД по УР, ФИО2, 

<

дата>., с 14.10.1985 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****>; 

- согласно свидетельству о праве на наследство от 07.10.1992 г., после умершей ФИО11 открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, наследниками принявшими указанное имущество указаны ФИО2, 

<

дата>. и ФИО11, 

<

дата> г.р.;

- согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 03.06.2014 г. нотариусом ФИО12, ФИО2 является наследником ? доли наследственного имущества ФИО13, состоящее в том числе, из 4/6 доли праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

*****>; 

- согласно свидетельству о праве на наследство №***, выданному 03.06.2014 г. нотариусом ФИО12, ФИО1 вступил в права наследования имущества ФИО13 в ? доле состоящей из: права постоянного наследуемого владения на земельный участок, площадью 526 кв.м., 4/6 долей праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

*****>; 

- согласно свидетельству №***, выданному 9 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО1, 

<

дата> года рождения, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>; 

- согласно свидетельству №***, выданному 9 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО1, 

<

дата> года рождения, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****>; 

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2019/259578394 от 29 апреля 2019 года, ФИО1, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №18/127/003/2019-9760 от 24 июня 2019 года, ФИО1, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****> 

- согласно договору дарения №015/2011-008 от 24.02.2011, ФИО2 передал в дар ФИО14, принадлежащее по праву общей долевой собственности 1/6 доли в праве на жилой дом с постройками, расположенному по адресу: 

<

*****>. Данный договор зарегистрирован 23 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 марта 2011 года; 

- согласно договору дарения №020/2011-130 от 18.04.2011, ФИО11 передал в дар ФИО14, принадлежащее по праву общей долевой собственности 1/6 доли в праве на жилой дом с постройками, расположенному по адресу: 

<

*****>. Данный договор зарегистрирован 23 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16 мая 2011 года; 

- согласно договору дарения №028/2012-435 от 22.05.2012, ФИО14 подарил ФИО15 2/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>. Данный договор зарегистрирован 23 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15 июня 2012 года;

- согласно договору дарения №025/2014-229 от 10.06.2014, ФИО2 передал в дар ФИО8 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенному по адресу: 

<

*****>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 июня 2014 года; 

- согласно договору дарения №*** от 05.08.2016 г., ФИО8 подарил ФИО3, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****>. Данный договор дарения удостоверен 05.06.2016 г. нотариусом ФИО16; 

- согласно договору купли-продажи 18 АБ 1171479 от 29.12.2017, ФИО4 приобрел в собственность у ФИО17, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>. Данный договор удостоверен 29.12.2017 нотариусом ФИО18 

- согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доле каждому.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями истца, третье лица ФИО4, свидетеля ФИО9, материалами гражданского дела и сторонами дела не оспариваются.

Анализируя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом по адресу: 

<

*****> суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании того, что правоотношения, связанные с вселением ответчика в жилое помещение возникли до введения в действие ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применить в этой части при разрешении спора ЖК РСФСР.

Правоотношения, связанные с признанием ответчика утратившими право пользования жилым помещением, возникли после введения в действие ЖК РФ, поэтому к ним применяются положения и ЖК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение является общей долевой собственностью, участниками которого являются ФИО1, которому принадлежит на праве собственности 1\3 доля в праве на спорный жилой дом, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2014 и зарегистрировано 09.06.2014, ФИО3 которой принадлежит на праве собственности 1\3 доля в праве на спорный жилой дом, которое возникло на основании договором дарения №*** от 5 августа 2016 года и зарегистрировано 10.08.2016, а также ФИО4, которому принадлежит на праве собственности 1\3 доля в праве на спорный жилой дом, которое возникло на основании купли-продажи от 29 декабря 2017 года и зарегистрировано 11.01.2018.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 ранее также являлся участником общей долевой собственности на спорный жилой дом собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, право собственности было зарегистрировано 9 июня 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

В судебном заседании установлено и то, что ответчик ФИО2 указанным имуществом распорядился, произведя отчуждение по своему усмотрению, подарив 1\3 долю в праве на спорный жилой дом ФИО8 на основании договора дарения №025/2014-229 от 10 июня 2014 года. 

На день рассмотрения гражданского дела в судебном заседании так же достоверно установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО2 с 14 октября 1985 года как член семьи собственника спорного жилого помещения (иждивенец), третье лицо ФИО3 с 15 декабря 2016 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: домовой книгой и адресной справкой ОАСР УВМ МВД по УР от 19 июня 2019 года, согласно которым ФИО2 с 14 октября 1985 года зарегистрирован по адресу: 

<

*****> адресной справкой Отдела по вопросам миграции МВД России «Воткинский» от 13 июня 2019 года, в соответствии с которой ФИО3 с 15 декабря 2016 года зарегистрирована по адресу: 

<

*****>. 

Указанные обстоятельства ни кем не оспорены, обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении до введения в действия ЖК РФ (с 14.10.1985), суд считает, что подлежат применению и нормы ст. 127 ЖК РСФСР, согласно которым собственник дома (квартиры) вправе вселить других лиц в квартиру для личного проживания в качестве членов семьи.

Согласно ст.53, 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, произведя отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, освободил спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи и не проживает фактически в спорном жилом доме с июня-августа 2014 год. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с июня-августа 2014 года ответчик в спорном жилом доме не появлялся, не предпринимал мер к вселению, не заявлял о своих правах на проживание в спорном жилом помещении, бремя содержания имущества не нес и не несет в настоящее время, договор дарения на основании которого произвел отчуждение своей 1/3 доли в праве на спорный жилой дом не оспорил. Данные довыводы суда ответчиком остались не оспоренным, в судебном заседании подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе домовой книгой, объяснениями истца, третьего лица ФИО4, а также допрошенным в судебном заседании показаниями свидетеля Мамай, которая пояснила, что ответчика знает с детства, в спорном жилом доме его не видела с августа 2014 года, с момента выезда и по настоящее время, ответчик в спорном жилом помещении не появлялся и не заявлял о своих правах на проживание и пользование спорным помещением. Данные обстоятельства также остались ответчиком не оспоренными. Суд обращает внимание на то, что свидетель неприязненных отношений к ответчику не испытывает. Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет, поскольку свидетель является незаинтересованным лицом, более того, перед началом опроса судом был все предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетеля согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, к длящимся правоотношениям подлежат применению и положения ЖК РФ, поскольку нормы ст. 127 ЖК РСФСР утратили силу, а право собственности, а также право пользования спорным жилым помещением у ответчика на спорное жилое помещение прекращено в июне-августе 2014 года, т.е. уже после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Статьей ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, прихожу к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, к новому собственнику, право пользования ответчиком указанным жилым помещением утрачено. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Разрешая требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

*****>, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд исходит из того, что регистрация ответчика по адресу спорного жилого дома ущемляет права действующих собственников жилого помещения, в частности истца ФИО1, соглашения с собственниками о пользовании спорным жилым помещением не имеется, ФИО2 не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, в то время как регистрация ответчика по месту жительства сама по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилье, является лишь административным актом. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение истцу необходимо для личного пользования, третье лицо как участник общей долевой собственности ФИО4 исковые требования считает законными и не желает, чтобы ответчик ФИО2 значился зарегистрированным в спорном жилом доме.

Исходя из установленного в судебном заседании факта перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к ФИО8, что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым ФИО2, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым домом у ответчика, не являющегося членом семьи новых собственников, прекратилось. 

В судебном заседании достоверно установлено, что никакого соглашения о сохранении права пользования, проживания ответчика в спорном жилом доме между сторонами, третьим лицом С-вым не заключалось, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, как уже отмечалось выше, суд обращает внимание на то, что согласно договору дарения от 10.06.2014, которым ответчик произвел отчуждение своей 1/3 доли в праве на спорный жилой дом в пользу ФИО8, за ответчиком право пользования и проживания в спорном жилом помещении не сохранено.

Вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора дарения и прекращения в связи с этим права собственности, то есть всего объема прав в отношении имущества, действующий собственник вправе требовать от членов семьи бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о прекращении права.

Как указывалось выше, ни один из договоров дарения, по которым ФИО2 произвел отчуждение своей доли в праве на спорное жилое помещение, не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик с момента отчуждения своей доли в праве (с 10 июня 2014 года) вплоть до рассмотрения спора в суде не заявлял о своих правах на проживание в спорной жилом помещении, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, длительное время (июнь – август 2014 года)в спорном жилом доме не появлялся, ответчик фактически, тем самым добровольно, сам отказался от права пользования и проживания в спорном жилом помещении, вследствие чего прекратил право пользования, проживания спорным жилым помещением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Из анализа указанных выше обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом суду представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих исковые требования. Истцом доказано, в том числе, наличие правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Ответчиком же в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих, что у ответчика не прекращено, сохранено право пользования в спорном жилом помещении. Ответчик в судебное заседание не явился.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, у ответчика прекращено в добровольном порядке, на момент рассмотрения спора не возникло и не сохранено, а истец как собственник жилого помещения имеет исключительное право проживания, владения, пользования и распоряжения им вплоть до заявления требования о признании утратившим право пользования ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

*****>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Я.В. Аганина