Дело № 12-134/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003199-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Маркова Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в соответствии с которым, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством. За рулем находилась ФИО3, которая вписана в страховой полис ОСАГО. Просит постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторное совершение административного правонарушения, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**,** в 20:23:24 по адресу: ... ... ... от ...) водитель транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № **, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 91 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Азимут 4», заводской № **, свидетельство о поверке № № ** со сроком действия поверки до **.**,**. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – комплекса «Азимут 4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и самим ФИО1 не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки " 

<

данные изъяты> ", государственный регистрационный знак № ** является ФИО1

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КРФобАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что не смотря на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства, однако в указанный момент он им не управлял, автомобиль был передан в управление ФИО3, которая имеет водительское удостоверение, и ответственность которой застрахована при управлении данным транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № ** от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, – удовлетворить. 

Постановление № ** от **.**,** старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова