Дело № 2-4713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жантована ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Жантован ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 60400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 10400 рублей, расходов на оплату услуг независимого экспе

Жантован ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 60400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 10400 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. 

В обоснование требований Жантован ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5 ФИО2 принадлежащему ему транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ФИО5 ФИО2., страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Истец Жантован ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие допущенных страховщиком нарушений, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5 ФИО2 Жантован ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года на 345 км. + 663м. автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жантован ФИО1., принадлежащего истцу ФИО6 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» водитель ФИО5 ФИО2 была признана виновной в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Жантована ФИО1 нарушений установлено не было. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года в связи с допущенным нарушением ФИО5 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 ФИО2 был застрахован в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №№ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

14 мая 2018 года Жантован ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с сообщением о случившемся дорожно-транспортном происшествии и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

18 мая 2018 года страховщиком в адрес ИП ФИО7 ФИО3 направлено сообщение о необходимости представления заверенных надлежащим образом копий документов, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего. 

05 июня 2018 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Жантован ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании заключения, составленного ИП ФИО8 ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 490924 рубля, рыночная стоимость автомашины составила 72000 рублей, величина годных к реализации остатков составила 11600 рублей. Расходы на оплату услуг оценочной организации – 40000 рублей. 

При этом, к претензии Жантован ФИО1 повторно были представлены копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Письмом от 07 июня 2018 года АО «СОГАЗ» было сообщено Жантован ФИО1 о том, что позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 18 мая 2018 года остается неизменной. 

Вместе с тем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления заверенных копий указанных документов суд считает необоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в случае отсутствия либо ненадлежащего оформления какого-либо иного документа АО «Согаз» должно было руководствоваться положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в течение трех рабочих дней со дня получения документов обязано сообщить непосредственно потерпевшему о таких недостатках.

Вместе с тем, сообщением от 18 мая 2018 года страховщик информировал о предоставлении заверенных копий документов представителя потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в течение трех рабочих дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате, непосредственно истцу было сообщено о недостаточности представленных документов с указанием на необходимость предоставления надлежаще заверенных копий документов, изложенных в письме от 18 мая 2018 года. 

Кроме того, суд учитывает, что при обращении к страховщику с претензией истец повторно представил документы и представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний, что свидетельствует о признании страховщиком представленного потерпевшим пакета документов достаточным.

На то, что Жантован ФИО1 не были выполнены требования законодательства о предоставлении полного перечня документов, указанного законодателем, поскольку потерпевшим были представлены плохо читаемые документы, ответчик АО «Согаз» указал лишь в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, законных основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имеется. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования Жентован ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в не оспоренном сторонами в процессе рассмотрения дела заключении ИП ФИО8 ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 490924 рубля, рыночная стоимость автомашины составила 72000 рублей, величина годных к реализации остатков составила 11600 рублей. 

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в результате заявленного события произошла полная гибель автомашины истца. 

С учетом того, что выплата в досудебном порядке произведена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 60400 рублей (72000-11600).

В связи с созданием АО «СОГАЗ» препятствий к получению Жантован ФИО1 возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в размере 40000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «СОГАЗ» право Жинтован ФИО1 на получение своевременной и в полном объеме выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 30200 рублей (60400х50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Жатован ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №002356 от 05 июня 2018 года, Жантован ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10400 рублей.

Разрешая требования Жантован ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1083,53 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями. 

Понесённые Жантован ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений именно по данному страховому событию. 

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3508 рублей (3208+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жантована ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Жантована ФИО1 страховое возмещение в размере 60400 рублей, убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1083,53 рублей.

В остальной части исковые требования Жантована ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018

Судья О.А.Кокоева

Секретарь