Дело №2-5836/2020

24RS0048-01-2020-001501-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Н. к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2017 года в размере 12 902,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Ш.Л.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего хозяйством. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начислял заработную плату ниже МРОТ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года. Полагает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника.

В судебное заседание истец Ш.Л.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в лице и.о. заведующей С.О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а также рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № и Ш.Л.Н. заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Ш.Л.Н. предоставлена работа по должности кладовщика в структурном подразделении «Солнышко» по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в размере 2 552,0 рубля, северная надбавка 30 %, районный коэффициент 30 %.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, с 01.01.2017 года минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10 592 рубля. При этом, как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения, устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составлял 7 500 рублей, с 01.07.2017 года - 7800 рублей.

В связи с изложенным, размер оплаты труда истца с 01.01.2017 года не мог составлять менее чем 12 000 рублей (7500 +2250 +2250), с 01.07.2017 года менее чем 12 480 рублей (7800 +2340 +2340).

Принимая во внимание, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.�����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���������������?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�?Й??��?????????J?J?J??�??????????�?�?�?Љ??Љ?��?Љ??????????�?�?�?Љ??��??????????�?�?�?Й??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������·�����?������!�����?������!�����?������?�����?������!�����?������!�����?������!��������������������????????�?????????q?�?????????????�?????????q????????�?????????q????????�?????????q??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������????????�?????????q????????�??

В данном случае, истец просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

В соответствии с п. 14. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, 5 и 20 числа каждого месяца безналично, путем перечисления на счет в банке по заявлению работника.

Согласно установленного порядка выплаты, заработная плата за январь 2017 года должна быть выплачена 5 числа месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017 года должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату.

В суд с исковым заявлением Ш.Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по октябрь 2017 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по октябрь 2017 года.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, без уважительных причин, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2020 года.

Судья: Н.А. Козлова