Дело № 12-144/2020

№26RS0008-01-2020-001984-24

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Долгове Д.Е.,

с участием инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты по автодороге 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, оборудованным ремнями безопасности перевозил ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без использования специального удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения в РФ.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой считая данное постановление незаконным просит суд его отменить. В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с семьей из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью посещения родственников, приблизительно в 10:50 на 

<

данные изъяты> ФАД 

<

адрес> по требованию сотрудника полиции он остановил автомобиль. Сотрудник ДПС ФИО1 попросил у него для проверки водительское удостоверение, свидетельство регистрации ТС и страховой полис. После проверки документов, данный сотрудник потребовал открыть багажник. Досмотрев багажник, сотрудник ДПС потребовал открыть заднюю пассажирскую дверь Открыв дверь он обнаружил, что ребенок не пристегнут, на его возражения, что в движении он был пристегнут, и что они с женой отстегнулись для того чтобы выйти купить напитки в рядом находящемся магазине, ему предложили пройти в патрульную машину, где разъяснили, что данное нарушение относиться к части 3 статье 12.23 КоАП РФ, на что он заявил, что не согласен с вмененным ему правонарушением и будет обжаловать его решение. Данный сотрудник протокол не составлял, его возражения по данному делу он проигнорировал, по окончанию заполнения постановления он передал его для подписи. Права и обязанности разъяснены ему не были. В строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказании не оспариваю», он написал «оспариваю».

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, значительных процессуальных нарушений.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрение жалобы проводится в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования автодороги Кочубей – Зеленокумск - Минеральные воды, где на 267 км + 450м им был остановлен автомобиль Киа Спектра. После остановки водителю ФИО2 было предложено предоставить документы, ФИО2, передал ему водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, страховой полис. После проверки документов, он открыл заднюю дверь автомобиля и установил, что находящийся в детском кресле ребенок не пристегнут ремнем безопасности, кресло также не зафиксировано ремнем безопасности. Проверив по базе ФИС ГИБДД, он составил административный материал по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО2 расписался в постановлении о наложении административного штрафа, получил копию данного постановления и уехал. Запись ФИО2 в постановлении о том, что он оспаривает данное постановление он сразу не увидел и поэтому протокол об административном правонарушении не составлял, хотя должен был составить, признает, что допустил ошибку.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения п. п. 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица, пояснений инспектора ФИО1 в судебном заседании, а также доводах жалобы следует, что ФИО2 не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением.

В постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" сделал запись "оспариваю".

Однако, несмотря на то, что ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению о наложении административного штрафа.

Вместе с тем условия, при которых в силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, оснований для назначения ФИО2 административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Кроме того, из представленного фото к постановлению об административном правонарушении следует, что ребенок в автомобиле находится в детском удерживающем кресле. Наличие в автомобиле детского удерживающего кресла подтверждается и фотографией, приложенной ФИО2 к жалобе. 

Сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что после остановки транспортного средства, при этом причину остановки транспортного средства он не указал, он попросил водителя предоставить документы, после того как ФИО2, передал ему водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, страховой полис, он их проверил, затем открыл заднюю дверь автомобиля и установил, что находящийся в детском удерживающем кресле ребенок не пристегнут ремнем безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля в удерживающем кресле.

Из показаний инспектора ДПС ФИО1 не усматривается, был ли им установлен факт перевозки ребенка младше 7 лет без удерживающей системы и ремней безопасности, поскольку нахождение ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности в стоящей машине, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

С учетом установленных нарушений в порядке привлечения ФИО2 к административной ответственности, объяснений сотрудника полиции в суде, считаю, что постановление должностного лица подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись Соловьева О.Г.