ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 15 сентября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лазаревой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, не имеющего определенного места жительства и регистрации, судимого:

8 февраля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 4 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания, 

под стражей по делу содержащегося с 14 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТЛМ, с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 21.00 часа ФИО1, находясь около комнаты 

<

адрес>, достоверно зная, что проживающая в ней ТЛМ по месту жительства отсутствует, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал москитную сетку, открыл незапертую оконную раму и через оконный проем проник в жилую комнату, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: фарш «Обыкновенный» весом 0,45 кг стоимостью 120 рублей, куриный суповой набор весом 1 кг стоимостью 70 рублей, сосиски весом 1 кг стоимостью 90 рублей, майонез «Провансаль» весом 0,25 кг стоимостью 80 рублей, 1 пачку маргарина стоимостью 40 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ТЛМ материальный ущерб в размере 400 рублей. 

<

Дата обезличена> в период с 23.00 до 24.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение радиаторов отопления из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 01.30 до 02.30 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившийся рядом ГВА не осведомлен о его преступных намерениях, через окно, которое на тот момент было разбито, незаконно проник внутрь помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда намеревался тайно похитить чугунный радиатор отопления, состоящий из 14 секций, стоимостью 784 рубля, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый виновным в совершении преступлений признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т.2 л.д.38-39). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны. Уголовное дело поступило в суд и по нему назначено судебное заседание в особом порядке до 31 июля 2020 года, то есть до внесения изменений в статью 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ.

Защитник подсудимого - адвокат Лазарева Т.Б. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие (т. 2 л.д. 33, 34, заявление представителя 

<

данные изъяты>) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков кражи с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 без законных оснований, с целью хищения проник в жилище ТЛМ, а также в помещение, принадлежащее 

<

данные изъяты>, предназначенное для размещения личного состава и материальных ценностей отдела судебных приставов.

Объем похищенного имущества и имущества, которое намеревался похитить подсудимый, его стоимость подсудимым и его защитником не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО1 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений тяжких и средней тяжести, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало (т.3 л.д.32).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, подсудимый с ней согласен. 

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 29, 30)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном по всем фактам совершенных преступлений. 

Согласно материалам дела после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

<

Дата обезличена> ФИО1 добровольно заявил о хищении имущества, принадлежащего ТЛМ, данных о том, что ранее правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к хищению, не имеется (т.1 л.д.139). 

Также из материалов дела видно, что ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступлений, с выходом на место совершения преступления рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества ТЛМ, каким образом и при каких обстоятельствах намеревался похитить имущество 

<

данные изъяты>, указал место нахождения имущества, которое он намеревался похитить (т.1 л.д.208-209, 210-214, 221-224, 225-229, 236-241). Эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. О том, что ФИО1 активно способствовал расследованию данных преступлений, также указано следователем в обвинительном заключении.

Кроме того, ФИО1 добровольно возместил причиненный ТЛМ в результате преступления имущественный ущерб (т.1 л.д.96-98).

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также по факту хищения имущества ТЛМ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты> – активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 8 февраля 2011 года осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, совершенное им после достижения 18-летнего возраста, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2012 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 4 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений судимость за указанное ранее совершенное преступление не погашена и образует рецидив преступлений в отношении каждого из совершенных преступлений, что учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, при этом в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, намеревался совершить хищение чужого имущество в целях его последующей реализации и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков, что свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления, в связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания за каждое из преступлений не усматривает, с учетом тех же обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, считает возможным ФИО1 не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, учитывая данные о личности ФИО1, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания принцип частичного их сложения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждению не подлежит. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, 

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- фарш «Обыкновенный», хранящийся у ТЛМ, передать законному владельцу ТЛМ;

- чугунный радиатор отопления, состоящий из 14 секций, хранящийся у КВВ, передать в 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская