Дело № 1-457/2017 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-387/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО3, 

защитников – Омельченко Т.В., Ромаченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Щепанского О.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

Полянского ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, а также выступление обвиняемых и их защитников возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, то есть в совершении разбоя действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью, совершили разбойное нападение на ФИО4 и ФИО5, сопряженное с незаконным проникновением в жилище.

06 декабря 2017 года суд вынес постановление, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как на стадии предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, т.е. допущены существенные нарушения требований УПК Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство.

Представление мотивировано тем, что по делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы исключали постановление законного и обоснованного приговора, а выводы суда не соответствует действительности, поскольку при отмене приговора Киевского районного суда г.Симферополя от 18.09.2017 в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ суд апелляционной инстанции уголовное дело не возвратил прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а указал что уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства. 

Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела ФИО1 был заменен адвокат, тем самым нарушения были устранены в ходе судебного заседания.

Полагает, что все противоречия в показаниях, которые возникли в ходе предварительного расследования между ФИО1 и потерпевшим ФИО5 возможно устранить в ходе судебного рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в том числе допущение в досудебном производстве существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Аналогичные требования содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указанное в данной норме ограничение применимо не только в рамках данного или выделенного из него дела, а не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Суд установил, что защиту интересов осужденного ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, по данному уголовному делу по факту совершения в отношении потерпевшего ФИО5 разбоя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству осуществляла адвокат Синеглазова В.Н. 

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший ФИО5 ранее был привлечен к уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны лица, которое, как установил суд в приговоре, совместно с ФИО1, ФИО3 и иными лицами ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении него разбой по настоящему уголовному делу. При этом защиту интересов ФИО5 также осуществляла адвокат Синеглазова В.Н. вплоть до постановления в отношении ФИО5 приговора.

Наличие конфликта интересов между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 по данному уголовному делу является очевидным, что усматривается из всех материалов уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ранее в ином деле, вытекающим из настоящего уголовного дела, адвокат Синеглазова В.Н. оказывала юридическую помощь лицу, являющемуся потерпевшим по настоящему уголовному делу, интересы которого явно и существенно противоречат интересам защищаемого ею в данном уголовном деле обвиняемого, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст., 72 УПК РФ, защитник не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе и на стадии предварительного следствия, однако самоотвод не заявила, чем было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту на стадии предварительного следствия, с данными выводами суда, соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о допущенном на стадии досудебного производства по делу нарушении права ФИО1 на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, а принял обоснованное решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к принятию судебного решения по существу обвинения, правомерно применив положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что срок ранее избранной меры пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде заключения под стражу истекает 23.02.2018, а также принимая во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела и личность каждого из них, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, которые не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Меру пресечения Полянскому ФИО13 оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 23 марта 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 23 марта 2018 года.

Председательствующий