Судья Исаян Э.А. Дело № 22-5589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасенко А.Д.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: 18 мая 2016 года приговором Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 9 августа 2018 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течении испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу постановлено ее отменить. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 мая 2020 года на участке дороги Ростов-Ставрополь на 21 км + 500 м при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует критериям справделивости. 

Осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в результате совершенного им преступления отсутствуют тяжкие последствия; он положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится мать, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению осужденного, данные обстоятельства влияют на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного. 

Осужденный считает, что, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при наличии смягчающих вину обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО1 просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года изменить: назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Кагальницкого района, Ростовской области ФИО2 поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Адвокат Вартанян И.В., прокурор Кагальницкого района, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Адвокат Тарасенко А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Вартаняна И.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 86-87).

Из протокола судебного заседания (л.д.137-141) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы с назначением дополнительного наказания, исключив возможность назначения более мягких видов наказания; суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий