Дело № 1-532/2017

Уголовное дело № 830631

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Биробиджанского района ЕАО ФИО1 и ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитников - адвокатов Авершина А.В. и Авершина В.Н., 

представителей потерпевшего - администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» - ФИО4 и ФИО6, 

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершённое с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу № от 31.08.1989 года ФИО3 назначена на должность директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Дубового» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» с 04.09.1989 года.

Согласно Уставу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Дубового», утверждённого постановлением администрации муниципального района от 26.06.2014 № 640, принятом на общем собрании МБОУ «СОШ с. Дубового», которое является правопреемником муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Дубового», директор школы выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности школы в соответствии законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, в том числе:

- в пределах прав, установленных трудовым договором и настоящим уставом распоряжается имуществом и средствами школы;

- организует ведение бухгалтерского учета;

- издаёт в пределах своих полномочий приказы, обязательные для всех работников школы.

На основании должностной инструкции от 06.04.2012 директора МБОУ «СОШ с. Дубового», утверждённой главой Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области ФИО5, директор образовательного учреждения должен знать, в том числе:

- способы организации финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения;

- гражданское, административное, трудовое, бюджетное, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием различных уровней;

- правила по охране труда и пожарной безопасности.

В своей деятельности директор образовательного учреждения руководствуется: Конституцией РФ; Трудовым кодексом РФ; Законом РФ «Об образовании»; «Типовым положением об общеобразовательном учреждении»; Гражданским и Семейным Кодексами РФ; Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учёте»; Указами Президента РФ, решениями Правительства РФ, решениями комитета образования ЕАО, отдела образования администрации Биробиджанского района; административным, трудовым и хозяйственным законодательством; Правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией), а также соблюдает Конвенцию о правах ребёнка.

Таким образом, на основании приказа № от 31.08.1989 о назначении на должность, Устава МБОУ «СОШ с. Дубового», утверждённого постановлением администрации муниципального района от 26.06.2014 №, принятом на общем собрании МБОУ «СОШ с. Дубового», должностной инструкции директора МБОУ «СОШ с. Дубового», утверждённой главой МО «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, ФИО3 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБОУ «СОШ с. Дубового», следовательно, являлась должностным лицом.

19.12.2014 в ходе проведения плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях и на территории МБОУ «СОШ с. Дубового», расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены нарушения пожарной безопасности, допущенные директором МБОУ «СОШ с. Дубового», о чём в отношении должностного лица – ФИО3 23.12.2014 государственным инспектором города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО Свидетель №4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и привлечении должностного лица - ФИО3 по вышеуказанным фактам к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, копия которого в тот же день вручена ФИО3 Согласно данному постановлению, должностному лицу ФИО3 государственным инспектором города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО Свидетель №4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было.

Не желая нести расходы на оплату указанного штрафа, в период с 23.12.2014 по 17.02.2015 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на растрату бюджетных денежных средств, то есть на хищение имущества администрации МО «Биробиджанский муниципальный район», вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, 17.02.2015, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, используя свое служебное положение, находясь в здании МБОУ «СОШ с. Дубового» по адресу ЕАО, 

<

адрес>2, имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, принадлежащими администрации МО «Биробиджанский муниципальный район», дала обязательное для исполнения устное распоряжение главному бухгалтеру Свидетель №1 оплатить административный штраф в сумме 15000 рублей. Являясь подчиненной ФИО3 по службе, Свидетель №1, не имеющая необходимых познаний в области трудового и административного права, а также будучи достоверно не осведомленной о преступном умысле ФИО3, выполняя свои должностные обязанности главного бухгалтера, 17.02.2015 подготовила заявку на кассовый расход № от 17.02.2015 о перечислении денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счёт ГУ МЧС России по ЕАО, указав, что основанием перевода денежных средств является постановление № – 294 по делу об административном правонарушении. Затем Свидетель №1, заблуждаясь в правоте своих действий, проставила в данной заявке свою подпись, и отнесла её на подпись к директору школы. ФИО3, используя своё служебное положение, расписалась в заявке на кассовый расход, чем подтвердила факт перечисления денежных средств, после чего Свидетель №1 совершила бухгалтерскую операцию по перечислению денежных средств, получила из казначейства платёжное поручение № и выписку из лицевого счёта бюджетного учреждения № за 18.02.2015 года, и закрыла данную бухгалтерскую операцию. Таким образом, директор ФИО3, используя своё служебное положение, умышленно, в корыстных целях похитила путём растраты вверенное ей имущество против воли администрации муниципального района, путём расходования бюджетных денежных средств в размере 15000 рублей, чем причинила администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и суду пояснила, что в ходе проведения плановой проверки инспектором МЧС в декабре 2014 были выявлены нарушения, в том числе и по дверным проёмам, в результате чего был составлен административный протокол, который был рассмотрен на заседании административной комиссии с её участием. Постановлением по делу об административном правонарушении был назначен штраф в сумме 15000 рублей, ей сообщили, что наказана школа. О порядке оплаты штрафа на административной комиссии ей не говорили. До этого она дважды привлекалась к административной ответственности, и привлекавшие её органы сообщили, что виновата именно она, ФИО3, в связи с чем штрафы платила она со своих личных средств. Постановление о привлечении к административной ответственности она передала заместителю директора по хозяйственной части, и никаких приказов, письменных подписей она никому не давала. Как и когда она подписывала платёжные документы по оплате этого штрафа, она не помнит. Но платёжные документы она подписывает после того, как операции по ним проведены, в конце недели. Когда ей в мае 2016 указали на эту ошибку, и сообщили, что бухгалтер не правильно провела оплату, заплатив штраф не из её средств, она сразу же внесла 15000 рублей на счет. Эта ошибка произошла из-за того, что в постановлении было указано «наказать должностное лицо», а в Уставе указано, что должностное лицо представляет юридическое лицо - школу. Умысла в растрате денежных средств школы у неё не было, как не было и её вины как директора школы в допущенных нарушениях. Однако постановление о привлечении её к административной ответственности ею не обжаловалось.

Не смотря на отрицание подсудимой своей вины, суд, допросив представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

К такому выводу суд пришёл, прежде всего, исходя из показаний ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемой ФИО3 следует, что получив постановление о назначении административного наказания, она передала его главному бухгалтеру с указанием оплатить, при этом не уточняя, из каких средств, будучи уверенной, что та знает, как правильно оплачивать штраф, и из каких средств необходимо перечислять денежные средства. Каким образом был оплачен штраф, она у главного бухгалтера не интересовалась, так как забыла про него. Когда началась проверка, и она узнала, что главный бухгалтер совершила ошибочно перечисление денежных средств для оплаты указанного штрафа из бюджета школы, то сразу написала заявление об удержании 15000 рублей из её заработной платы, которые главный бухгалтер на основании её заявления удержала с её заработной платы, и возвратила данные деньги на счёт бюджета школы. Постановление о назначении административного наказания о привлечении её, а не юридического лица МБОУ «СОШ с. Дубового» в её лице, она передала бухгалтеру потому, что поскольку заработная плата перечисляется на банковскую карточку, а в сельской местности банкоматов нет, наличных средств фактически снять невозможно, а выезд в город не планировался из-за занятости, для неё было бы удобнее заплатить штраф, перечислив его с её заработной платы, что могла сделать только бухгалтер. Заявление о перечислении денежных средств со своей заработной платы она не написала потому, что главный бухгалтер не акцентировала внимание на его написание, а перечислила денежные средства со счёта бюджета школы. Для себя она не уяснила, наложен ли штраф на неё, или на юридическое лицо, представителем которого она является (т.1, л.д.103-107).

А из показаний обвиняемой ФИО3 следует, что она, подтвердив ранее данные показания, дополнила, что при проведении очной ставки бухгалтер Свидетель №1 пояснила, что это она (Малиновская) убедила её, в том, что штраф должен быть оплачен из средств юридического лица, а не из её заработной платы. Она не исключает, что так оно и было, однако она не помнит данного факта (т.1, л.д.182-184).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 судом установлено, что о произошедшем она узнала в мае 2016. Чтобы выяснить все события, ею был подготовлен запрос в управление МЧС России по ЕАО с целью установить, какие были выявлены нарушения в декабре 2014, какие были вынесены документы, и каким образом была произведена оплата штрафа. Из полученных документов ей стало известно, что были нарушены требования СНИП по дверным проёмам, которые в школе существовали ещё с момента её постройки, так как школа была введена в эксплуатацию в 1975, капитальных ремонтов не было, реконструкций так же не было. По данным нарушениям инспектором МЧС было вынесено представление. Отделом образования была проведена служебная проверка по данному факту, были истребованы и платёжные документы, после обсуждения данного вопроса ФИО3 возместила денежные средства бюджету района. За период её работы в должности начальника отдела образования семинаров по обучению директоров школ по разъяснениям административной ответственности не проводилось.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что когда представители подведомственных учреждений обращаются в юридический отдел администрации района за юридической помощью, они не отказывают им. Общаясь с руководителями муниципальных учреждений образования по вопросам привлечения к административной ответственности, он сделал для себя вывод, что данный вопрос для них очень сложен. Для них не понятна такая формулировка, как юридическое и физическое лицо, они руководствуются своим опытом, который перенимают у коллег. В части привлечения к административной ответственности часто у директоров возникает такое добросовестное заблуждение, когда надзорный орган, выявив нарушение, выносит постановление. У них возникает такое понимание, что если виновата школа, а директор нарушений не допускал, то они не допускают даже мысли о том, что их лично могут наказать. По данному нарушению ФИО3 за консультацией в юридический отдел не обращалась. Они допускают, что получив постановление об административном правонарушении за нарушение, которое не связанно с деятельностью директора, ФИО3 могла добросовестно заблуждаться, и она могла допустить такую мысль, что виновата школа. Та сумма, которая должна была быть уплачена, по их мнению, не могла стать поводом для совершения преступления. Узнав о допущенной ошибке, ФИО3 добровольно её устранила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием директора школы Гурчен-ко М.В. проводил проверку в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Дубовое», по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, на предмет соблюдения пожарной безопасности. В ходе проверки было выявлено ряд нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола на юридическое лицо штраф составляет в 10 раз больше, чем составление протокола на должностное лицо. Учитывая, что ФИО3 согласилась с выявленными недостатками, п. 4 указанной статьи давал право составить протокол в отношении ФИО3 как должностного лица. Разъяснив ФИО3 последствия составления протокола на неё, как на должностное лицо, и получив от неё согласие, он составил два протокола № по ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. ФИО3 были разъяснены все права и обязанности, после чего ей был установлен срок для устранения недостатков, а так же объявлено, что 23.12.2014 состоится административная комиссия по административному делу, на которой она, как должностное, лицо будет рассмотрена. 23.12.2014 в отделе надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО было рассмотрено административное дело на основании протоколов № от 13.12.2014 в отношении ФИО3 как должностного лица. Дело рассматривалось им единолично. В ходе рассмотрения дела ФИО3 были зачитаны её права и обязанности, указанные в резолютивной части постановления № от 23.12.2014, далее были зачитаны нарушения, выявленные при осмотре школы 19.12.2014. В ходе рассмотрения дела ФИО3 с выявленными недостатками согласилась, вину в совершенном правонарушении признала полностью, так же пояснила, что выявленные нарушения ею будут устранены в установленные в предписании сроки. Так же на рассмотрении административного дела ФИО3 пояснила, что данные недостатки это её недоработка и её упущения. После чего были вынесены постановления № от 23.12.2014 о привлечении к административной ответственности ФИО3 как должностного лица, и вынесено наказание в виде штрафа на сумму 15000 рублей. В ходе разбирательства у него не возникло вопросов относительно образованности ФИО3, её грамотности и адекватного восприятия ситуации. Он на тот момент считал, что она полностью осознаёт факт, что штраф, вынесенный индивидуально в отношении неё, ФИО3 должна самостоятельно оплачивать из своих индивидуальных денежных средств. Так же он разъяснил ФИО3, что данное решение она может обжаловать в суде или вышестоящему руководству, а также порядок оплаты штрафа и последствия его несвоевременной оплаты. С постановлением № от 23.12.2014 года ФИО3 была ознакомлена, так же ФИО3 был вручен второй экземпляр данного постановления (т.1, л.д.72-75).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении она получила от ФИО3 вместе с другими финансовыми документами, которая, понадеявшись на неё, попросила её разобраться, по какой статье можно оплатить штраф. Увидев, что сроки оплаты штрафа уходят, и могли быть последствия в виде пени и штрафов, а также прочитав в постановлении «Должностному лицу – директору школы», который, по Уставу, является для неё юридическим лицом, она поняла, что штраф необходимо оплатить со средств школы, о чём и сказала ФИО3. После этого она подготовила платёжное поручение, и взяв у ФИО3 её электронно-цифровую подпись, подписала его и направила в казначейство. По какой причине оплата произошла следующим днём, она не помнит. Прямого указания от ФИО3 об оплате штрафа за счёт бюджетных средств ей не было. Если бы ФИО3 знала, что штраф необходимо оплатить за счёт её личных средств, она бы не дала ей данное постановление для оплаты. За период её работы в должности главного бухгалтера других аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 23.12.2014 на директора школы ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания № в размере 15000 рублей за нарушение пожарных норм. 17.02.2015 по указанию директора школы ФИО3 она подготовила заявку на кассовый расход № от 17.02.2015 о перечислении денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счёт ГУ МЧС России по ЕАО, указав, что основанием перевода денежных средств является постановление № – 294. После того, как она подготовила и распечатала данную заявку, она проставила в ней свою подпись и отнесла на подпись к директору школы, которая проставила в заявке свою подпись, передала ей ключ от электронно-цифровой подписи для совершения бухгалтерской проводки, и после этого она, совершив операцию, получила через некоторое время из казначейства платёжное поручение № и выписку из лицевого счёта бюджетного учреждения № за 18.02.2015, и закрыла данную бухгалтерскую операцию. После получения из казначейства платёжного поручения, она принесла его директору как подтверждение того факта, что платёж прошёл. Директор, убедившись в этом, проставила свою подпись. Данный штраф был оплачен со средств МБОУ «СОШ 

<

адрес>», а не из личных средств ФИО3, потому, что ФИО3 дала ей поручение оплатить штраф, и она считала, что делает всё правильно. С постановлением о наложении административного наказания она (Малиновская) знакомилась. Так как в постановлении написано, что штраф возлагается на директора, вопрос, почему он должен оплачиваться со счёта МБОУ «СОШ 

<

адрес>», а не из личных средств ФИО3, у неё не возникал. Сама она так же посчитала, что штраф вынесен на школу, а не конкретно на физическое лицо ФИО3 (т.1, л.д.69-71).

Из её же показаний (т.1, л.д.128-130) следует, что когда она посчитала, что штраф, наложенный на ФИО3 как на должностное лицо, наложен на неё как на законного представителя школы, то есть штраф наложен на школу, а не на физическое лицо, она подготовила заявку на кассовый расход № от 17.02.2015 о перечислении денежных средств на сумму 15000 рублей на лицевой счет ГУ МЧС России по ЕАО, и подписав её, отнесла на подпись к директору школы. Затем электронной подписью, которую ей доверяет ФИО3, она поставила электронную подпись и совершила бухгалтерскую операцию по перечислению денежных средств. На следующий день она получила из казначейства платёжное поручение и выписку из лицевого счета за 18.02.2015, и закрыла данную бухгалтерскую операцию. Подписав платёжное поручение, она принесла его директору в подтверждение того, что платёж прошёл. Через некоторое время директор передала ей подписанные документы со своей подписью и печатью. Ранее её не правильно поняли. Она имела ввиду, что после того, как она убедила ФИО3 в том, что она разобралась, на кого наложен штраф, ФИО3, поверив ей, дала ей свою электронную подпись, после чего она совершила бухгалтерскую операцию. Постановление о наложении административного наказания она действительно читала полностью, но в силу того, что она не сведущая в юриспруденции, посчитала, что штраф необходимо оплачивать со средств школы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.146-149) следует, что в ходе разговора, когда ФИО3 дала ей постановление на оплату штрафа, и дала ей указание разобраться, из каких средств он должен быть оплачен, никто из сотрудников школы не присутствовал. 15000 рублей были удержаны с заработной платы ФИО3 в счёт оплаты штрафа в мае 2016. 

А при проведении очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д.134-137), последняя пояснила, что в её должностной инструкции не указано, что она имеет право давать юридическую оценку документов, а так же изучать юридические документы, ей дали прочитать постановление, она прочитала его, и была уверена, что она права. Когда у неё появляются вопросы к какому либо документу, ответы на вопросы она находит в интернете. В данном случае она не обратилась к интернету потому, что она была уверена в своей правоте, вопросов у неё не возникало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что в тот период она работала в должности начальника отдела образования администрации Биробиджанского района. Ей известно, что в ходе проверки школы в с. Дубовое инспектором пожнадзора были выявлены нарушения, основные из которых были по замене дверных проёмов, которые не соответствовали нормам по высоте и ширине. Директор школы с. Дубовое ФИО3 после проверки направляла в отдел образования копии предписаний, вынесенных по итогам проверки, и сами предписания, которые обсуждались на совещании. Об обстоятельствах привлечения ФИО3 к административной ответственности ей ничего не известно, так как она в тот момент уже не работала. За время её работы в должности семинары с руководителями школ по юридическим вопросам, по ответственности в случае привлечения их к административной ответственности по итогам проверок не проводились.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в случае привлечения к административной ответственности школы как юридического лица, оплата штрафа производится за счёт организации, а если директор привлекается как должностное лицо, то оплата штрафа производится за счёт его личных средств. При поступлении бухгалтеру от директора документа о привлечении к административной ответственности с резолюцией об оплате, бухгалтер должен его проверить на наличие подписей и реквизитов, и в случае надлежащего его оформления, может принять его к оплате, либо вернуть директору, если тот невнимательно прочитал данный документ, и привлечено было должностное лицо. Решение об удержании денежных средств из заработной платы директора бухгалтер может принять на основании заявления самого директора. Могло быть и такое, что бухгалтер мог ошибиться по незнанию, либо просто мог допустить ошибку. По её мнению, в данном случае пусть бухгалтер и ошиблась, перечислила деньги, но потом всё было исправлено, и здесь нет никакого преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что она работает директором школы №. Ей известно, что в случае привлечения к административной ответственности директора школы как должностного лица, штраф оплачивается из собственных средств. Её как должностное лицо привлекали к административной ответственности неоднократно. Отдел образования мэрии г. Биробиджана в 2016 говорил о порядке исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, видимо, назрел этот вопрос. Так же в последнее время отдел образования присылает выдержки из законов – за что и на сколько штрафуют директоров школ как юридическое и должностное лицо.

Помимо этого, выводы суда о доказанности вины ФИО3 подтверждаются так же и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которого были изъяты документы, в том числе и финансовые документы, подтверждающие факт оплаты 18.02.2015 штрафа в сумме 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности согласно постановления 293-294 от 23.12.2014 (т.1, л.д.10-27). Данные материалы были осмотрены протоколом осмотра документов от 23.11.2016 (т.1, л.д.160-163), и в этот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1, л.д.164);

- копией приказа о перемещении в должности № от 31.08.1989, согласно которому ФИО3, учитель математики ФИО9, назначена директором этой же школы с 04.09.1989, в связи с избранием её на общем собрании педагогического коллектива (т.1, л.д.29);

- копией трудового договора с руководителем (директором) общеобразовательного учреждения от 20.10.2003, заключённого между отделом образования МО «Биробиджанский район» и ФИО3, а также дополнительными соглашениями к нему от 17.03.2009, 25.12.2014, 05.05.2014 и 27.07.2015, из которых следует, что директор обязан, в том числе, соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении (т.1, л.д.30-32, 33, 34-39, 47, 48);

- должностной инструкцией директора МКОУ «СОШ с. Дубового» от 06.04.2012 и листом ознакомления с ней, согласно которой директор ОУ ФИО3, ознакомленная с данной инструкцией, должна знать, в том числе, способы организации финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, административное законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательного учреждения, а также в своей деятельности руководствоваться административным законодательством. За нарушение правил пожарной безопасности директор ОУ привлекается к административной ответственности в порядке и случаях, предусмотренных административным законодательством (т.1, л.д.40-46);

- объяснением Свидетель №1 от 20.05.2016, из которого следует, что 17.02.2015 она по указанию директора школы ФИО3, которая вызвала её в кабинет, подготовила заявку на кассовый расход о перечислении денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счёт ГУ МЧС России по ЕАО, указав основанием для этого постановление №. Подготовив заявку и подписав её, она отнесла данную заявку на подпись директору школы, которая, подписав заявку, передала ей ключ ЭЦП для того, чтобы она совершила бухгалтерскую проводку. Получив из казначейства платёжное поручение, она отнесла его директору школы, которая подписала его и проставила печать. О том, что постановление вынесено в отношении должностного лица, и штраф нужно платить с личных средств директора школы, она ФИО3 не говорила, так как не знала, что штраф наложен на должностное лицо потому, что постановление находилось у директора (т.1, л.д.49);

- заявлением от 20.05.2016, в котором директор «СОШ с. Дубового» ФИО3 просит удержать из её заработной платы 15000 рублей и перевести их в счёт оплаты штрафа по постановлению 293-294 от 23.12.2014 за нарушение требований пожарной безопасности (т.1, л.д.56);

- постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.04.2013, согласно которому должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (т.1, л.д.61-64), который был уплачен 29.10.2013 (т.1, л.д.65);

- протоколом выемки от 25.10.2016, из которого следует, что в отделе надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ЕАО, по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, изъято административное дело № (т.1, л.д.80-83). Данное дело было осмотрено 25.10.2016 (т.1, л.д.84-86), и в этот же день признано и приобщено к уголовному делу в качестве иных документов (т.1, л.д.87);

- материалами административного дела № в отношении должностного лица – директора МКОУ «СОШ с. Дубовое» ФИО3, согласно которым протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ были составлены 19.12.2014 в отношении указанного выше должностного лица. А согласно постановлению № от 23.12.2014 директор МКОУ «СОШ с. Дубовое» ФИО3 признана виновной в совершении указанных правонарушений, и ей назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей (т.1, л.д.88-95);

- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 и постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.12.2012, из которых следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, который был уплачен 29.12.2012 (т.1, л.д.121-123, 124-126, 127). Указанные документы протоколом осмотра документов от 24.11.2016 были осмотрены (т.1, л.д.227), и в этот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1, л.д.228);

- расчетными листами ФИО3, из которых следует, что за декабрь 2014 она получила 90112 руб., за январь 2015 - 73176 руб. 43 коп., за февраль 2015 - 70842 руб. 98 коп., за март 2015 - 72457 руб. 98 коп., за май 2016 – 83100 руб. 39 коп. (т.1, л.д.155-159), которые были осмотрены протоколом осмотра документов от 23.11.2016 (т.1, л.д.152-153), и в этот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.1, л.д.154);

- протоколом осмотра документов от 24.11.2016, согласно которому были осмотрены: Устав МБОУ «СОШ с. Дубового», утверждённый постановлением администрацией МО «Биробиджанский район» от 26.06.2014 №, Устав МБОУ «СОШ с. Дубового», утверждённый постановлением администрацией МО «Биробиджанский район» от 16.03.2015 №, дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.10.2003 и приказ № от 31.08.1989 о назначении ФИО3 на должность директора МКОУ «СОШ с. Дубового» (т.1 л.д.185), которые в этот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1, л.д.186, 188-226);

- материалами ОРМ «Наблюдение», проведённого 20.05.2016 в отношении ФИО3 по факту растраты вверенного ей имущества: сопроводительным письмом начальника МО МВД России «Биробиджанский» о направлении в адрес следователя результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о предоставлении в орган следствия результатов оперативно-розыскной деятельности по факту совершения растраты, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Биробиджанский» ФИО11, справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» 20.05.2016 года в отношении ФИО3 с DVD-R диском, на котором имеется запись с объяснениями ФИО3 и Свидетель №1 (т.2, л.д.13-17), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 02.12.2016 (т.2 л.д.7-10), и в этот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (DVD-R диск) (т.2, л.д.11), и иных документов (т.2, л.д.12).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии. 

Оценивая показания допрошенных по делу представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12, ФИО8, суд признаёт их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённого подсудимой деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО3 судом не установлено. Не приведено таких оснований и самой подсудимой, а также её защитником, в связи с чем суд признаёт показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В своём объяснении, данном при проведении ОРМ сотрудникам полиции 20.05.2015, Свидетель №1 пояснила, что указание об уплате штрафа за счёт денежных средств школы дала ей директор школы ФИО3, вызвав к себе в кабинет. Данное указание было ею выполнено, и денежные средства в сумме 15000 рублей переведены на лицевой счёт ГУ МЧС России по ЕАО. О том, что постановление вынесено в отношении должностного лица, и штраф нужно платить из личных средств директора школы, она ФИО3 не говорила, так как не знала, что штраф наложен на должностное лицо потому, что постановление находилось у директора.

В последующем при своих допросах в качестве свидетеля Свидетель №1 поясняла, что постановление по делу об административном правонарушении она получила от ФИО3 вместе с другими финансовыми документами, указывая при этом то на то, что ФИО3 попросила её разобраться, по какой статье можно оплатить штраф, не давая при этом прямого указания об оплате штрафа за счёт бюджетных средств, то поясняла о том, что данный штраф был оплачен ею со средств МБОУ «СОШ с. Дубового», а не из личных средств ФИО3, потому, что та дала ей поручение оплатить штраф, и она считала, что делает всё правильно. Кроме того, она же поясняла и о том, что будучи не сведущей в юриспруденции, и посчитав, что штраф необходимо оплачивать со средств школы, она убедила ФИО3 в том, что она разобралась, на кого наложен штраф, а ФИО3, поверив ей, дала ей свою электронную подпись для совершения бухгалтерской операции.

Аналогичной позиции свидетель Свидетель №1 придерживалась и в судебном заседании, поясняя, что постановление по делу об административном правонарушении вместе с другими финансовыми документами она получила от ФИО3, которая, понадеявшись на неё, попросила разобраться, по какой статье можно оплатить штраф. Прямого указания от ФИО3 об оплате штрафа за счёт бюджетных средств ей не было. Прочитав в постановлении «Должностному лицу – директору школы», который, по Уставу, является для неё юридическим лицом, она поняла, что штраф необходимо оплатить со средств школы, о чём и сказала ФИО3.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что данный штраф был оплачен ею со средств МБОУ «СОШ с. Дубового», а не из личных средств ФИО3, потому, что та дала ей поручение оплатить штраф, и она считала, что делает всё правильно, изложенные в протоколе её допроса в т.1, л.д.69-71, поскольку эти показания нашли своё подтверждение и её пояснениями, изложенными в объяснении от 20.05.2016. Показания о том, что директор не давала ей такого указания, а попросила её разобраться, из каких средств нужно оплатить штраф, и она убедила ФИО3, что штраф нужно оплатить со средств школы, суд расценивает как желание помочь подсудимой, в подчинении которой она находится, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к оценке показаний подсудимой ФИО3 об отсутствии у неё прямого умысла на растрату бюджетных средств, поскольку она в силу незнания административного законодательства полагала правомерным производство оплаты возложенного на неё штрафа как на должностное лицо из средств школы, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются не только совокупностью исследованных по делу доказательств, но и действующими нормами административного законодательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, разъяснив ФИО3 последствия составления протокола на неё, как на должностное лицо, и, получив от неё согласие, составил два протокола. В ходе рассмотрения дела у него не возникло вопросов относительно образованности ФИО3, её грамотности и адекватного восприятия ситуации. Он на тот момент считал, что она полностью осознает факт, что штраф, вынесенный индивидуально в отношении неё, ФИО3 должна самостоятельно оплачивать из своих индивидуальных денежных средств. 

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ административное наказание, в том числе административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ штраф является выраженным в рублях денежным взысканием.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя организации, не равнозначно привлечению к административной ответственности самой организации, которую он возглавляет. При этом административный штраф, наложенный на должностное лицо организации, не может быть расценен как штраф, наложенный на саму организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлечённым к административной ответственности (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ) в кредитную организацию.

Таким образом, обязанность ФИО3 как должностного лица оплатить штраф, наложенный на неё в качестве административного наказания, из личных денежных средств чётко регламентирована нормами действующего законодательства.

При этом её доводы о том, что она не имеет юридического образования и поэтому полагала возможным произвести оплату штрафа из средств образовательного учреждения, не могут являться основанием для освобождения её от уголовной ответственности.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действительности ФИО3 знала и понимала, что штраф ей надлежит уплатить из личных средств, однако, сознательно проигнорировала требование закона, приняв решение, как директор школы, израсходовать на указанные цели деньги учебного учреждения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 продолжительное время, с 04.09.1989 занимала должность директора МКОУ «СОШ с. Дубовое». Из должностной инструкции директора школы следует, что директор обязан знать, в том числе, способы организации финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, административное законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательного учреждения, а также в своей деятельности руководствоваться административным законодательством. За нарушение правил пожарной безопасности директор школы привлекается к административной ответственности в порядке и случаях, предусмотренных административным законодательством. 

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ранее ФИО3 как должностное лицо привлекалась к административной ответственности 25.12.2012 по ст. 6.6 КоАП РФ и 01.04.2013 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ей был знаком порядок оплаты административного штрафа, наложенного на должностное лицо. При наличии же сомнений относительно порядка исполнения наказания, ФИО3 не была лишена права обратиться для уточнения данного вопроса как непосредственно в юридический отдел и отдел образования МО «Биробиджанский район», так и к должностному лицу МЧС, привлекавшему её к административной ответственности. Однако, данным правом она не воспользовалась, что также свидетельствует о том, что ей был известен порядок уплаты штрафа, однако, ФИО3 его сознательно проигнорировала, решив возложить бремя материальной ответственности непосредственно на учебное учреждение.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой и её защитника, а также представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО4 о том, что ФИО3 добросовестно заблуждалась о возможности производства оплаты штрафа из средств школы, являются не состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО3 о том, что она не согласна с тем, что именно директор школы виноват в нарушениях требований пожарной безопасности, предъявляемых к дверным проёмам, существующим ещё с момента постройки школы, поскольку административным законодательством предусмотрен иной порядок выражения несогласия с постановлениями по делам об административных правонарушениях, а именно лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу либо в суд. Между тем, ФИО3 данным правом не воспользовалась, постановление вступило в законную силу, в связи с чем подлежало исполнению в установленные КоАП РФ сроки лицом, привлеченным к административной ответственности.

Не состоятельными являются и доводы стороны защиты об исключении из системы доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого 20.05.2017 года, а также объяснения Свидетель №1, полученного при его проведении. Данное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а материалы данного мероприятия предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для исключения материалов данного ОРМ у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО3, будучи директором общеобразовательного учреждения, т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распо-рядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе обладающим правом распоряжаться денежными средствами, закрепленными за МКОУ «СОШ с. Дубовое», будучи привлечённой к административной ответственности как должностное лицо, приняла решение оплатить административный штраф из средств школы, в связи с чем дала устное указание главному бухгалтеру Свидетель №1, находящейся в её подчинении, оплатить указанный штраф из расчётного счёта школы.

Доводы же стороны защиты о наличии решений иных судов субъектов РФ, приходивших к выводу при аналогичных обстоятельствах об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не могут служить основанием для оправдания ФИО3, поскольку указанные судебные решения не носят преюдициального характера, так как судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ФИО3, суд признает совершение преступления впервые, а также добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате совершённого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО3 более 30 лет работает в образовательном учреждении МКОУ «СОШ с. Дубовое», и более 20 лет – в должности директора этого образовательного учреждения. Под её руководством школа добилась высоких результатов в общеобразовательной деятельности. ФИО3 пользуется уважением и заслуженным авторитетом как среди коллег, так и учеников и их родителей. На протяжении четырёх созывов она являлась депутатом Собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район», активно участвует в решении проблем жителей Дубовского сельского поселения. За многолетний педагогический труд, за высокий профессионализм и большой вклад в обучение и воспитание подрастающего поколения, ФИО3 неоднократно награждалась различными наградами федерального и регионального значения. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, обстоятельства совершения и наступившие последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих его, сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учётом указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, с учётом положительных данных о личности ФИО3 позволяют суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого до преступления средней тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественное доказательство DVD–диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению там же; 

- иные документы: административное дело №; расчётные листы за декабрь 2014, январь 2015, февраль 2015, март 2015, 2016; распоряжение № от 12.05.2016 на 1 листе; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.05.2016 на 5 листах; документы, изъятые к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.05.2016 на 10 листах; объяснение ФИО3 от 20.05.2016 на 1 листе; объяснение Свидетель №4 от 25.05.2016 на 2 листах; объяснение Свидетель №2 от 26.05.2016 на 2 листах; объяснение ФИО3 от 26.05.2016 на 1 листе; приложение к объяснению ФИО3 от 26.05.2016 (заявление) на 1 листе; объяснение Свидетель №1 от 20.05.2016 на 1 листе; объяснение Свидетель №1 от 04.10.2016 на 2 листах; запрос в УФАС по ЕАО на 1 листе; ответ на запрос с УФАС по ЕАО на 6 листах; запрос в Администрацию Биробиджанского Муниципального района на 1 листе; ответ на запрос с Администрацию Биробиджанского Муниципального района на 20 листах; Устав МБОУ «СОШ с. Дубового»; трудовой договор, заключенный с ФИО3; должностная инструкция директора МБОУ «СОШ с. Дубового»; приказ о назначении на должность ФИО3; справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»; рапорт; постановление о рассекречивании сведений; постановление о предоставлении результатов ОРД; сопроводительное письмо - хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественное доказательство DVD–диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же; 

- иные документы: административное дело №; расчётные листы за декабрь 2014, январь 2015, февраль 2015, март 2015, 2016; распоряжение № от 12.05.2016 на 1 листе; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.05.2016 на 5 листах; документы, изъятые к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.05.2016 на 10 листах; объяснение ФИО3 от 20.05.2016 на 1 листе; объяснение Свидетель №4 от 25.05.2016 на 2 листах; объяснение Свидетель №2 от 26.05.2016 на 2 листах; объяснение ФИО3 от 26.05.2016 на 1 листе; приложение к объяснению ФИО3 от 26.05.2016 (заявление) на 1 листе; объяснение Свидетель №1 от 20.05.2016 на 1 листе; объяснение Свидетель №1 от 04.10.2016 на 2 листах; запрос в УФАС по ЕАО на 1 листе; ответ на запрос с УФАС по ЕАО на 6 листах; запрос в Администрацию Биробиджанского Муниципального района на 1 листе; ответ на запрос с Администрацию Биробиджанского Муниципального района на 20 листах; Устав МБОУ «СОШ с. Дубового»; трудовой договор, заключенный с ФИО3; должностная инструкция директора МБОУ «СОШ с. Дубового»; приказ о назначении на должность ФИО3; справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»; рапорт; постановление о рассекречивании сведений; постановление о предоставлении результатов ОРД; сопроводительное письмо - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Косяк