Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном состоянии и перераспределении долей в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО2, в которых просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в реконструированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив за ней № долей, за ФИО2 – № долей. 

В обосновании иска указала, что она является собственником № долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом является ФИО2, которой принадлежит № доли в праве собственности на жилой дом. Истцом самовольно была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки и перепланировке и переустройстве задней части и пристройки. Реконструированная часть дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м,, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь реконструированного дома согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером П. С.Г., составляет №.м. В результате реконструкции изменилось соотношений долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не нарушают права и законные интересы граждан и не угрожают их жизни и здоровью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО1 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным в иске. С учетом заключения кадастрового инженера просил суд перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив за ФИО3 – № долей, за ФИО2 – № долей. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление ФИО3 без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно – эпидемиологические нормы и правила, сохранение пристройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что произведенная истцом реконструкция жилого дома 

<

адрес> ее права и законные интересы не нарушает. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документа;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решение о согласовании. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 9).

ФИО3 принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30). 

Сособственником данного дома является ФИО2, которой принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома без получения соответствующего разрешения в администрации МО город Гусь-Хрустальный. 

Реконструкция задней части жилого дома 

<

адрес> заключается в возведении пристройки, в которой размещены санузел I поз.6, прихожая поз. 7 и одна жилая комната поз. 8, и перепланировке и I переустройстве задней части ( лит. А) и пристройки (лит. А1).

Переустройство задней части (лит. А) заключается в разборке отопительной печи с заделкой проёмов в перекрытиях и крыше.

В задней части размещена одна жилая комната.

Перепланировка и переустройство пристройки (лит. А1) заключается в разборке деревянной каркасной перегородки и увеличении площади кухни. 

Из заключения кадастрового инженера ООО «Судогда Проект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в результате кадастровых работ, проведенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что собственником № долей в праве на жилой дом ФИО3 произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки. Общая площадь реконструированного жилого дома увеличилась и стала составлять № кв.м., жилая – № кв.м., подсобная – № кв.м. Реконструированная часть дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м,, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате произведенной реконструкции соотношение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом изменилось и составило: № доли в праве собственности у ФИО3, № доли в праве собственности у ФИО2

В соответствии с заключением отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) реконструкция задней части жилого дома 

<

адрес> произведена без изменения несущих конструкций с соблюдением требований СП54.13330.2011 и ВСН 61-89(р). 

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и районе № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) реконструкция жилого блока (по заднему фасаду), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме, и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании заключения ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции, обратившись с заявлением в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта после проведенной реконструкции по адресу 

<

адрес> В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию было отказано (л.д. 10). 

Таким образом, по мнению суда, истцом, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции.

Учитывая, что нарушений санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, влекущих отказ в сохранении квартиры в реконструированном состоянии в судебном заседании не установлено, суд считает возможным исковые требования ФИО3. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., в реконструированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив за ФИО3 – № долей, за ФИО2 – № долей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева