мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2020

дело № 2-3382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Горошко О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общем размере 202028,07 рублей.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику банковскую карту с лимитом кредитования. Кредитным лимитом ответчик воспользовался, однако его не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 202028,07 рублей. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по существу, просил применить срок исковой давности. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным (состоявшимся), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной1 практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Согласно представленному в дело листу информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, в данном документе содержатся наименования сторон - ПАО «Сбербанк» как Банка и ФИО1 как держателя карты от ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные ответчика, номер кредитного контракта – № условия кредитования – кредитный лимит - 200000 рублей, процентная ставка по кредиту – 18% годовых, срок кредитования – 36 месяцев, льготный период - - 50 дней, размер минимального платежа – 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования счета, плата за годовое обслуживание, начиная со второго года – 3000 рублей. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте подписана сотрудником Банка и заемщиком ФИО1, принадлежность подписи ответчиком в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 не заявила. 

Указанный информационный лист включает все существенные условия кредитной сделки, расценивается судом как оферта, а действия ответчика по подписанию данного информационного листа как акцепт ответчиком указанных в данном документе условий, при этом кредитную карту ответчица получила, согласно представленной истцом детализации операций по счету и смс- извещений, ФИО1 лимитом кредитования фактически воспользовалась. Таким образом, кредитная сделка между ПАО «Сбербанк « и ФИО1 на указанных в информационном листе условиях считается заключенной с даты акцепта заемщиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные истцом Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», как следует из их вводной части, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве составной части кредитного контракта сторон № в информации о полной стоимости кредита не указаны, в связи с чем к возникшим кредитным правоотношениям сторон судом не применяются. 

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по спорному кредитному договору в общем размере 202028,07 рублей, в том числе основной долг – 185677,70 рублей, просроченные проценты – 11439,24 рублей, неустойка – 4911,13 рублей. 

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из информационного листа, кредит предоставлен на три года, срок совершения минимального ежемесячного платежа – не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из отчета по банковской карте на имя ФИО1 в рамках кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по карте совершена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета и отчетов по кредитной карте следует, что итоговая задолженность по карте в части основного долга в размере 185677,70 руб. окончательно сформирована на ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 202032,10 рублей сформирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20-ти дней со дня формирования отчета. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день). Доводы истца о признании ответчиком кредитного долга путем уплаты ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 3,31 рублей необоснованны. Указанная сумма в погашение долга по процентам списана с другого счета ответчика самим истцом и не свидетельствует о совершении действий по гашению долга ответчиком. Более того, признание долга в части не означает признание кредитной задолженности целиком и не влечет перерыв давностного срока в отношении остальной задолженности (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предусмотренное статьей 204 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о приостановлении течения срока исковой давности применимо лишь в случаях, если обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права имело место в пределах давностного срока, а не после его истечения. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом свидетельствует дата выдачи судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и указанный в судебном приказе период взысканной задолженности – по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа ранее конечной даты расчетного периода кредитной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. 

Таким образом, действия по обращению в суд за защитой нарушенного права совершены истцом практически через два месяца после истечения срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, правовых последствий в виде приостановления течения давностного срока на период судебной защиты не влекут. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего иска взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк