Дело № 2-2069/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой, 

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 63300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника- 2000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, неустойки в сумме 39180 рублей, финансовой санкции – 12 000 рублей (за период с *** по ***), услуги представителя за составление искового заявления, консультации и представительство в суде – 10 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения – 500 рублей, а также 500 рублей в счет оплаты услуг аварийного комиссариата. 

В обоснование требований указала, что *** водитель автомобиля Тойота-Камри, регистрационный знак А.Ю.М. в районе ... в ... допустил столкновение с автомобилем Тойта-Витц, регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ю.М. что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Вину в данном ДТП А.Ю.М.. признал. *** истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и автомобиль для проведения осмотра. *** истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. *** в адрес страховой компании истцом направлена претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Витц государственный регистрационный знак с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 63300 рублей. Кроме того истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2000 рублей. Также истец просит взыскать неустойку из расчета: 65300 руб. /100% = 653 руб. (сумма взыскания за один день), 653 руб. * 60 дней = 39180 рублей (неустойка с *** по ***). А также финансовую санкцию из расчета: 400 000 рублей * 0,05 % = 200 рублей (сумма взыскания за один день просрочки), 200 рублей * 60 дней = 12 000 рублей (сумма финансовой санкции за период просрочки в выплате страхового возмещения за период с *** по ***). 

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца– Б.А.Н.., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковые требования в которых указал, что истец *** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, *** составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксировано, что автомобиль отремонтирован, выявить повреждения не представляется возможным. *** в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. *** от истца поступила претензия, на которую *** в пределах десятидневного срока дан ответ. Поскольку все ответы, в том числе и отказ в выплате страхового возмещения направлены истцу в установленные сроки, полагал, что требования о взыскании финансовой санкции незаконны. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании штрафа и неустойки. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 07 час. 40 мин. в г. Рубцовске, в районе ..., водитель А.Ю.М. управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак , совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Витц, регистрационный знак , котрым ранее управляла ФИО1 В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Как следует из материала по факту ДТП от ***, данное происшествие было оформлено по европротоколу, после чего водители обратились в страховую компанию для проведения оценки полученных повреждений. После проведения оценки было установлено, что ущерб составляет более 50 000 рублей, в связи с этим *** водители обратились в ГИБДД ... для получения справки по данному ДТП. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ю.М.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Витц регистрационный знак причинены механические повреждения, а его собственнику– ФИО1 материальный ущерб в размере 63300 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ***. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Ю.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» страховой полис ЕЕЕ , что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статей 13, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от *** истцу было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. 

*** ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страховых денежных средств к страховой компании виновника ДТП А.Ю.М. – ООО «СК «Согласие».

*** письмом /УБ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 63300 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

В ответ на претензию письмом от *** /УБ ООО «СК «Согласие» указало, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ от ***. 

В связи с получением отказа на претензию истец обратился в суд. 

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание заключение эксперта 354-16 от 22.12.2016, составленное в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, которое не было оспорено ответчиком, полагает, что в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 63300 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Сторона истца заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, на сумму материального ущерба и исчисляет неустойку в размере 39180 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом письменных возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 39180 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец также просит взыскать финансовую санкцию в сумме 12000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков ***, после чего, письмом от *** ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. *** истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответчиком был дан ответ письмом от ***, что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, что не оспорено ответчиком, следовательно, размер штрафа составляет 31 650 руб. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 31650 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика 2500 руб. - расходы за составление экспертного заключения и по изготовлению копии данного заключения. 

Заявленные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в сумме 500 рублей не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2099 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 63300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии – 2500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2099 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева