Судья Александрова С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, указав, что выводы обжалуемого постановления не основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы, следователем не проверены его доводы о фактических данных, свидетельствующих о признаках преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 5 ст. 327, п. 3 ч. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО6

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом не учтён п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Описательно-мотивировочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В постановлении следствием без мотивировки не указаны доказательства, сведения из БТИ об инвентаризационной (восстановительной) стоимости 

<

адрес>. При этом в постановлениях следствия и суда цитируются решения гражданских судов и сумма взыскания без учёта Постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 2001 года № 30-П, согласно которому обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Ссылается на то, что решение гражданского суда вынесено на основании строительно-технической экспертизы, а следствие установило невозможность проведения строительно-технической экспертизы, но в постановлении суда нет оценки этого факта. Неполнота описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не позволила суду мотивировать свой вывод описанием преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В постановлении суда не указаны ни действия ФИО7 по изготовлению подложных документов, ни неверный способ, которым последняя защищала неназванное судом гражданское право. Указывает, что попытка получить право собственности на дом по подложным документам, не неверный способ защиты прав на жилище, а покушение на мошенничество. Отмечает, что в постановлениях указано, что ст. 303 УК РФ полностью охватывает ч.5 ст.327 УК РФ, так как подложные документы никуда не предоставлялись, без указания нормы действующего законодательства. При этом не указаны мотивы, опровергающие доводы заявителя о необходимости руководствоваться разъяснениями Верховного суда РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ районный суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированной Верховным Судом РФ правовой позицией, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в судебном заседании с участием заявителя, руководителя следственного органа, прокурора, участвовавшим в деле лицам была предоставлена возможность обосновать свою позицию, при судебном разбирательстве были исследованы поступившие из СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> материалы проверки.

Проанализировав представленные материалы, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в действиях ФИО6 по факту предоставления ею в суд в 2011 году фальсифицированных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела.

По данному материалу проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материал направлялся для дополнительной проверки.

По итогам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава указанного преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства районным судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст.148 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правильно указал, что постановление следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим компетентным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением норм, предусмотренных ст. 20, ст. 144, ст. 145, ст. 150, ст. 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, а также после проверки и оценки всех доводов, приведенных заявителем. 

В ходе проверки были опрошены: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, назначалась строительно-техническая экспертиза, изучены и приобщены копии судебных решений по гражданско-правовым спорам между ФИО1 и ФИО21, истребованы иные документы, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, если при этом отсутствуют предусмотренные ст. 24 и ст. 27 УПК РФ обстоятельства, препятствующие принятию такого решения. 

Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки, уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту представления в Центральный районный суд 

<

адрес> в 2011 году при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательств сфальсифицированных документов: копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи имущества, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов по форме КС – 2 и справок по форме КС-3, содержащих сведения об объеме и стоимости работ по договору подряда, проведенных по адресу: 

<

адрес>, не могло быть возбуждено ввиду истечения срока давности уголовного преследования за такое деяние. 

Следователь при этом не усмотрел достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела по данной норме уголовного закона ввиду отсутствия в совершенном деянии состава этого преступления.

Оценивая законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение следователя, не установившего в действиях ФИО6 состава преступления, является законным и обоснованным, поскольку всесторонне и полноценно проведенными проверочными мероприятиями не устранены сомнения в том, что действия ФИО6 объясняются не корыстным мотивом, а неверно избранным способом защиты своих гражданских прав, возникших в результате юридически значимых действий, направленных на приобретение отчуждаемого ФИО1 имущества, пользования данным имуществом и несения затрат на производство работ по строительству и отделке спорного домовладения с ведома собственника.

Вопреки доводам ФИО1 из постановления следователя понятно, исходя из каких обстоятельств, орган расследования принял оспариваемое решение. 

Утверждение ФИО1 о том, что следователем не были приняты во внимание указываемые им обстоятельства, является неубедительным, поскольку в постановлении следователя отражены результаты проверки имеющих значение для принятия решения обстоятельств. 

Настаивая в апелляционных жалобах на наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ, ФИО1 фактически предлагает суду установить в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка, признаков конкретного преступления, что выходит за пределы полномочий судебных органов при разрешении жалоб на действия и решения органов расследования.

В жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что полученная информация в рамках доследственной проверки была проверена в таком объеме, который явился достаточным, позволив должностному лицу прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Утверждение заявителя о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, не заслуживает внимания, поскольку данная норма уголовного закона введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ и не может быть применена в отношении совершенных ФИО6 в 2011 году деяний, являвшихся предметом процессуальной проверки. 

Доводы заявителя, направленные на оценку доказательств, конкретных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание и оценены ввиду того, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку конкретным обстоятельствам дела, каким-либо доказательствам, касающимся существа дела, устанавливать обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева