РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная организация по защите прав потребителей «Справедливость» действуя в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцом был приобретен автомобиль Лада Гранта 21905 VIN №.

В период гарантийного срока истец не однократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля и производителем было принято решение о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 559300 рублей были перечислены истцу.

Таким образом, требование истца в установленный законом срок удовлетворено небыло.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.06.2018г. по 19.07.2018г. в размере 246092 рубля, почтовые расходы в размере 193,90 и 196,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% в пользу СРОО «Справедливость».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении данных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 был приобретен автомобиль Лада Гранта 21905 VIN №.

Изготовителем данного товара является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев, либо 100000км. пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истец не однократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов, что ответчиком по существу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств.

Последним днем, для удовлетворения требований, изложенных в претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается стороной ответчика решение об удовлетворении претензии было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения требований, изложенных в претензии, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что период просрочки исполнения обязательства с 05.06.2018г. по 19.07.2018г. составляет 44 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет 246092 рубля.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленной статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 закона «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным.

Размер неустойки за указанный период с 05.06.2018г. по 19.07.2018г. составляет 246092 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ПАО «АВТОВАЗ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО2 не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 15500 рублей (15000 рублей неустойка + 500 рублей моральный вред).

15500 рублей : 50% = 7750 рублей. 

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5000 руб. 

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилось СРОО ЗПП «Справедливость», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 2500 рублей (5000*50%= 2500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 193,90 рублей и 196,85 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 600 рублей, затребование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 900 рублей.

Руководствуясь ст.330, 408 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. почтовые расходы в размере 193,90 рублей и 196,85 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: