Дело № 7- 1734/2017

№ 12- 403/2017

Судья Ерунова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> года в городе Санкт- Петербурге, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга К. от 18 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года постановление должностного лица от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указала, так как к делу надлежащим образом не приобщены доказательства, а именно: объяснения свидетеля, видеозапись, единственным основанием для привлечения к административной ответственности являлся протокол об административном правонарушении. Инспектор Д. не смог всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства ДТП, не предпринял попытки установить свидетелей ДТП, не составил схему ДТП в полном объеме. Постановление должностного лица не соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства представленное заключение специалиста №..., не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1, второй участник ДТП Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, в присутствии защитника ФИО1- П.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник П. доводы жалобы поддержал, указал, что инспектор К. не вел расследование по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имел полномочий по составлению протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушений.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 01 апреля 2017 года в 09 часов 50 минут, управляла автомашиной марки «Ниссан», 

<

...>, двигаясь в районе дома 98 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, при перестроении, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству автобусу «МАЗ-103 486», г.р.з. 

<

...> под управлением Б. двигающемуся в прямом направлении не меняя направления движения транспортного средства, то есть нарушила п. 8.4 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой дорожно- транспортного происшествия от 01.04.2017 года; справкой о дорожно- транспортном происшествии; объяснениями И., Б.; протоколом №... об административном правонарушении; фототаблицей к ДТП; видеофиксацией видеорегистратора.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив доводы ФИО1 отрицавшей нарушение ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности и соблюдении ею ПДД РФ, являлись предметом рассмотрения в районном суде, судом дана оценка указанным доводам, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Довод стороны защиты о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, также не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное составление протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое являлось очевидцем указанных в нем событий или выносило на месте определение о возбуждении административного расследования. Главное требование - это соответствие протокола положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и вынесение его надлежащим должностным лицом, в данном случае названные требования полностью соблюдены.

Доводам жалобы заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции заключения специалиста №... от 16.06.2017 года, несостоятельны, поскольку в постановлении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда второй инстанции не имеется, поскольку специалист, готовивший указанное заключение, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также подготовил заключение без непосредственного осмотра автомобилей и исследования вопросов о механизме образования и локализации механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

Из заключения специалиста невозможно установить какие именно материалы административного производства предоставлялись и на основании каких документов специалист указал сведения о ДТП, указанные как «Материалы о ДТП представленные эксперту».

Кроме того, заключение специалиста о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 8.1, 8.4, 9.10, ч. 2 10.1 ПДД РФ носят вероятностный характер, в связи с чем не опровергает совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. 

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям Б. дана быть не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова