1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Павлюковича В.П., при помощнике судьи Назаровой Н.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1 и его старшего помощника подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Светикова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, в помещении гарнизонного 

<

данные изъяты> Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, на военной службе с 29 октября 2020 г., в том числе по контракту с 5 августа2021 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, 

установил:

Командир войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО14 и командир войсковой части № подполковник Свидетель №1, в соответствии со статьями 33-38, 93-95 и 130 Устава внутренней службы ВС РФ, в период инкриминируемого подсудимому деяния являлись для младшего сержанта ФИО3, проходящего военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, начальниками по воинскому званию и должностному положению, и, согласно статей 39, 42 и 43 того же Устава имели право отдавать подсудимому приказы, которые последний обязан был выполнять.

В 8-м часу 25 октября 2022 г., в период проведения специальной военной операции, ФИО3, находясь в штабе войсковой части №, действуя умышленно, не желая исполнять обязанности военной службы и не имея уважительных причин, открыто и демонстративно, в присутствии других военнослужащих указанной воинской части, отказался выполнить боевое распоряжение командира войсковой части № от 19 октября 2022 г. и, изданный на его основе, приказ командира войсковой части № № от 24 октября того же года, об убытии в составе тактической группы в район проведения специальной военной операции для замены личного состава и участия в военных и боевых действиях.

Указанные противоправные действия ФИО3, связанные с нарушением установленного в Вооруженных Силах РФ порядка воинской подчиненности, причинили существенный вред интересам военной службы, выразившийся в снижении уровня воинской дисциплины и морально-психологического состояния военнослужащих войсковой части №, подрыве авторитета командиров (начальников) указанной воинской части, нарушении основополагающего принципа единоначалия и увеличении служебной нагрузки на военнослужащих тактической группы, а также снижение уровня боевой готовности тактической группы до оценки «ограниченно готово».

В судебном заседании ФИО3 свою в вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, при этом уточнил, что не выполнил боевое распоряжение и приказ, поскольку был морально не готов к убытию на СВО, также он не был обеспечен необходимыми тактическими приспособлениями и плохо себя чувствовал. 

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно соответствующих списков личного состава, выписки из боевого распоряжения и приказа командира войсковой части № младший сержант ФИО3 назначен стрелком тактической группы, подлежащей убытию с 25 октября 2022 г. в зону проведения специальной военной операции для замены личного состава и участия в боевых действиях.

Как следует из показаний в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 – военнослужащих войсковой части №, в 8-м часу 25 октября 2022 г., ФИО3 в штабе указанной воинской части в их присутствии отказался выполнить боевое распоряжение командира войсковой части № от 19 октября 2022 г. и, изданный на его основе, приказ командира войсковой части № от 24 октября того же года, об убытии в составе тактической группы в район проведения специальной военной операции для замены личного состава и участия в военных и боевых действиях. При этом всеми видами довольствия подсудимый был обеспечен.

Факт отказа ФИО3 выполнять боевое распоряжение и приказ, так же следует из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ФИО16 – военнослужащего войсковой части №.

Свидетель Свидетель №3 – знакомая ФИО12 в суде показала, что она проживает совместно с подсудимым. 24 октября 2022 г. он сообщил ей о своем намерении отказаться исполнить приказ командования войсковой части № об убытии в район проведения специальной военной операции и выполнения боевых задач из-за страха за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля ФИО17 – фельдшера-лаборанта медицинского пункта войсковой части №, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, следует, что по состоянию на 10 октября 2022 г. при отборе кандидатов для убытия в район проведения специальной военной операции, ФИО3 по результатам медицинского обследования каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению боевых задач, не имел.

Как следует из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ФИО18 – сослуживца ФИО3, последний в ходе беседы сообщил ему, что отказ исполнить приказ командира войсковой части № убыть в район проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач обусловлен страхом за свою жизнь и здоровье.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19 – военнослужащего войсковой части №, ФИО3 должен был заменить его в районе проведения специальной военной операции, однако в связи неприбытием подсудимого в названный район он провел в зоне проведения специальной военной операции на 1 месяц дольше запланированного времени, что снизило его морально-психологическое состояние и повысило служебную нагрузку.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 – родителей подсудимого, следует, что они каких-либо тяжелых заболеваний не имеют, в постороннем уходе не нуждаются.

Согласно соответствующим протоколам осмотров и вещественным доказательствам – оптическому диску с видеозаписью отказа ФИО3 выполнять приказ и рапортов последнего по данному факту, а так-же акту видеофиксации, 25 октября 2022 г. подсудимый отказался выполнить боевое распоряжение командира войсковой части № от 19 октября 2022 г. и, изданный на его основе, приказ командира войсковой части № от 24 октября того же года, об убытии в составе тактической группы в район проведения специальной военной операции для замены личного состава и участия в военных и боевых действиях.

Справкой военно-врачебной комиссии № от 3 ноября 2022 г., установлено, что ФИО3 годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями по категории годности «Б».

Как следует из заключения комиссии войсковой части № от 20 декабря2022 г., своими действиями младший сержант ФИО3 подорвал морально-политическое и психологическое состояние личного состава тактической группы, что повлекло за собой снижения уровня боевой готовности личного состава тактической группы до оценки: «Ограниченно готов». Также, своими действиями, ФИО3, будучи действующим военнослужащим по контракту войсковой части №, дискредитировал свою воинскую часть.

Учетно-послужными документами и выписками из приказов установлено, что в октябре 2022 г. младший сержант ФИО3 и подполковник Свидетель №1 проходили военную службу по контракту в войсковой части №, а 

<

данные изъяты> ФИО20 в войсковой части №, в должностях командира отделения комендантской роты и командиров частей, соответственно, при этом последние двое являлись для подсудимого начальниками по воинской должности и воинскому званию. 

Согласно заключению эксперта от 15 января 2023 г., проводившего амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, ФИО3 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией. Мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Годен к прохождению военной службы. 

Принимая во внимание, что приведенное в приговоре заключение эксперта, дано надлежащим лицом, имеющим значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а его квалификация, как и изложенные в заключении аргументированные выводы, сделанные им на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывает, суд основываясь на установленных обстоятельствах, находит это заключение обоснованным и кладет его наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей, которые приведены в приговоре, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и поэтому кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

Что же касается показаний подсудимого о том, что он не выполнил боевое распоряжение и приказ поскольку, в том числе, не был обеспечен в полном объеме необходимыми тактическими приспособлениями и плохо себя чувствовал, суд считает их несостоятельными и данными с целью снизить общественную опасность содеянного, поскольку они опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22 и заключением ВВК.

По тем же основаниям отвергает суд и доводы стороны защиты о том, что действиями Игнатова не был причинен существенный вред интересам службы.

Действия ФИО3, выразившееся в открытом неисполнении приказов начальников в период проведения СВО отданных в установленном порядке и в рамках их полномочий, в присутствии других военнослужащих, которые привели к снижению уровня воинской дисциплины и морально-психологического состояния военнослужащих воинской части, подрыву авторитета командиров (начальников) воинской части, нарушению основополагающего принципа единоначалия и увеличению служебной нагрузки на военнослужащих тактической группы, а также снижению уровня боевой готовности тактической группы, суд расценивает как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта, причинившее существенный вред интересам службы, и квалифицирует его действия по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 в содеянном раскаялся, что свидетельствует об осознании им своей вины, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в период мобилизации, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением, а указанного обстоятельства в качестве отягчающего в обвинительном заключении не имеется.

Поскольку санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгая мера государственного принуждения не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств – оптического диска и рапортов ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает возможным хранить их при уголовном деле, поскольку они имеют для него доказательственное значение. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу ФИО3 необходимо, предварительно получив предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, в установленный срок самостоятельно убыть к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, определенном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск и рапорта (т. 2 л.д. 40, 41, 45, 46, 55, 56), по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Павлюкович