КОПИЯ

Уголовное дело №1-227/2024

УИД:66RS0001-02-2024-000268-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Екатеринбург 06 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., с участием государственных обвинителей Жуковой М.А., Шелонцевой А.В., Пантелеева Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плечко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 05.10.2023 /т. 1 л.д.178-181/, в отношении которого избрана 07.10.2023 /т. 1 л.д. 212/ мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 16.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 30 минут 01.10.2023 до 18 часов 18 минут 01.10.2023, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший в указанную дату и время свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискал на столе складной нож, хозяйственно-бытового назначения, который взял в свою правую руку и, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов человека, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева («в подключичной области слева на 1 см ниже ключицы»), раневой канал которой направлен спереди назад к подмышечной области, проникает в левую плевральную полость с формированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), которое в соответствии с в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым с ФИО18 он познакомился примерно в 2019 году, они с ним периодически общаются по телефону, также совместно употребляют спиртное. В процессе их общения с ФИО18 он познакомился с его сожительницей Потерпевший №1, с которой никаких отношений у него нет, иногда они употребляли спиртное с ней и ФИО18 Охарактеризовать Потерпевший №1 никак не может, при этом, та также систематически употребляет спиртные напитки, конфликтов с Потерпевший №1 у него не было. С 28.09.2023 по 01.10.2023 он, ФИО18 и Потерпевший №1 вечерами употребляли алкоголь, днем он и ФИО2 собирали алюминиевые банки для их сдачи. 29.09.2023 вечером к ним приезжал знакомый Свидетель №2, с которым он знаком также примерно с 2019 года. Они также совместно употребляли спиртное. 01.10.2023 он, Свидетель №2 и ФИО18 снова направились в сторону мкр. Заречный, где те собирали банки и употребляли спиртное. В процессе сбора банок Свидетель №2 и ФИО18 употребляли коньяк, который был у Свидетель №2. Он выпил около 5 литров пива «Жигулевское» и «Гёссер», крепостью 4%. Он не помнит, чтобы он пил коньяк. Помнит, что Александр от них отстал и они с ФИО18 ушли на металлобазу сдавать банки, что было далее он не помнит. В себя он пришел 02.10.2023, когда находился в доме на 

<

адрес>, как он там оказался, он не помнит. Он допускает тот факт, что мог нанести Потерпевший №1 ножевое ранение, так как от крепкого алкоголя теряет самообладание и становлюсь агрессивнее. Свою вину в содеянном он не отрицает, но пояснить обстоятельства произошедшего не может, так как не помнит ввиду его пребывания в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном /показания в статусе подозреваемого и обвиняемого от 05.10.2023 т. 1 л.д. 184-188, 194-197/. 

Будучи допрошенным 25.01.2024 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания он не помнит. 01.10.2023 днем они сидели втроем: он Потерпевший №1 и ФИО18, распивали спиртное. Он пил пиво, что пили ФИО18 и Потерпевший №1 она не помнит. В какой-то момент времени ФИО18 обнял Потерпевший №1 и у него на руке появилась кровь. Говорила ли Потерпевший №1 о том, откуда у нее взялась кровь, он не помнит. Минут через 5-10 после этого они вызвали скорую помощь, кто вызвал о не помнит. Потом приехала скорая медицинская помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу, но точно он этого не помнит. Может быть, к этому времени он уже ушел домой, хотя точного места, куда он ушел он уже не помнит. Они употребляли алкоголь, который купили днем того же дня, когда он, ФИО18 и Свидетель №2 ходили гулять где-то в городе. Он купил пиво и пил его в гостях у ФИО18. Когда они вернулись домой, то больше в магазин никто из них не ходил, они втроем стали распивать спиртное. Точно подробности того дня он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был ли нож на столе в комнате, где они выпивали он не помнит, но он не исключает, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, события того дня он помнит плохо, поэтому он ничего не может исключать, в том числе и удар ножом, в ссоре он мог нанести ей удар ножом в грудь, но был пьян /т. 1 л.д. 205-208/.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, показал, что давал такие показания, поскольку был в невменяемом состоянии, протоколы не читал, только подписал их. Адвокаты, которые участвовали при проведении допросов, его защиту фактически не осуществляли.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о непричастности к совершенному им преступлению, описанному выше, так как они являются позицией защиты от обвинения, вместе с тем они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, допускавшего нанесение им в состоянии алкогольного опьянения удара ножом в область груди потерпевшей 01.10.2023, так как данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, о чем в каждом протоколе содержится подпись, никаких замечаний ФИО1 при осуществлении допросов не заявлял, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Оснований ставить под сомнение соблюдение процедуры допроса ФИО1 при осуществлении его допросов в статусе подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, так как представленные суду протоколы по своему содержанию и оформлению полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно- процессуального закона.

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на стадии следствия (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ввиду существенных противоречий) показала, что 01.10.2023 ФИО18 (ее сожитель), Андрей (ФИО1) и Свидетель №2 – знакомые ФИО18, вновь ушли собирать банки, а она осталась дома одна. В период с 18 часов до 19 часов домой пришел Андрей (подсудимый ФИО1) в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она была трезвая. Она сидела на кровати, Андрей сел рядом с ней и стал приставать к ней, требовал, чтобы она вступила с ним в оральный половой акт. Она ответила, что не будет этого делать, а также говорила ему о том, что как он может ей такое предлагать, если ФИО18 его друг, но он продолжал настаивать. В какой-то момент она увидела у Андрея в руках нож (складной, серого цвета). Этот нож из их дома. Держа нож в руке, Андрей сказал ей, что зарежет ее, если она не вступит с ним в оральный половой акт. Она очень сильно испугалась, так как в доме была с ним вдвоем, помочь ей было некому, Андрей был в состоянии сильного опьянения и был агрессивным, у него был нож. Она вновь ответила Андрею отказом на его требование вступить с ним в оральный половой акт, после чего он сразу нанес ей удар ножом, который держал в правой руке, в грудную клетку слева, от чего у нее пошла кровь и она испытала сильную физическую боль. После нанесенного ей удара Андрей продолжил сидеть рядом с ней, больше ничего ей не говорил, помощь ей не оказывал. Примерно через 5 минут в дом пришел ФИО18, Андрей пошел открывать ему дверь. При этом сказал ей, чтобы она накинула кофту, чтобы ФИО18 не увидел кровь. Потом ФИО18 пришел в комнату и почти сразу заметил кровь на ее кофте, спросил ее откуда у нее кровь, а она ответила, что упала на улице. Она не сказала ФИО18 правду, так как боялась, что между ним и Андреем начнется конфликт, боялась, что Андрей причинит им больший вред. ФИО18 сразу вызвал скорую медицинскую помощь, а Андрей ушел из дома. Затем она призналась ФИО18 в том, что Андрей нанес ей удар в грудь ножом. Куда он дел нож она не знает. Удар ножом Андрей нанес ей в период с 18 часов до 21 часа /т. 1 л.д. 127-135/.

После оглашения показаний Потерпевший №1 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО18 как в судебном заседании, так и на стадии следствия (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ввиду существенных противоречий) показал, что 01.10.2023 он и его знакомые - ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное и занимались сбором алюминиевых банок. Затем, когда они с ФИО1 возвращались домой, последнего стало «нести», тот отобрал у него оставшийся и купленный ими ранее коньяк и сказал, что пойдет к нему домой и будет ждать его там. Он (ФИО2) пошел в ТЦ «РадугаПарк», где положил себе на телефон деньги. В это время ему позвонила Потерпевший №1 и спросила идет ли он домой, он ответил утвердительно и пошел домой. В ее голосе какой-либо тревоги или иных эмоций, отражающих ее переживания или опасность он не уловил. Когда он пришел домой, то увидел, что Андрей (ФИО1) уже «неадекватный», сильно пьяный, а также заметил, что у Потерпевший №1 на груди имеется кровь. На его вопрос о ее происхождении она ответила, что пошла в туалет и упала, ударилась, но обо что и как ударилась, не сказала. Он отодвинул у нее футболку и увидел, что на груди слева, чуть выше сердца имеется резаная рана, откуда сочилась кровь. Он сказал, что вызывает скорую, а Андрей (ФИО1) в этом время вышел на улицу, где находился до приезда медиков. Когда Андрей вышел, то Потерпевший №1 сказала, что это он (ФИО1) ее ударил ножом со стола, так как между ними произошел конфликт, в ходе которого тот ударил ее в грудь ножом. Нож, с ее слов, тот закинул на шкаф в комнате. Нож раскладной, имеет зеленую рукоятку, на лезвии есть зубья-зазубрины, клипса для удержания на одежду и упор на лезвии, чтобы раскрывать нож (выпирающая «штучка»). Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи и стали оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь. Он вышел и стал разговаривать с Андреем, спросил его: зачем тот ударил Потерпевший №1 ножом, но он ничего адекватного не ответил и просто ушел в сторону трамвайной остановки «Плотников», на окрики его он не реагировал. Потом Потерпевший №1 увезли в 36 городскую больницу. На следующий день ему позвонили оперуполномоченные из ОП №8 УМВД России, где его опросили, потом они поехали по Верх-Исетскому району, где попытались найти ФИО1 в известных ему местах, но не нашли /т. 1 л.д. 164-168/.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ему знакомы потерпевшая Потерпевший №1 – сожительница ФИО18, сам ФИО18 и ФИО1, как знакомый ФИО18 Он ранее были ночевал в квартире, где жил ФИО18 и Потерпевший №1. 01.10.2023 он, ФИО18 и ФИО1 были дома у ФИО18 затем гуляли, распивали спиртные напитки: коньяк и пиво. Далее события он помнит плохо. О том, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 ему известно со слов сотрудников полиции, которые ему по приходу к дому ФИО2 сказали, что в квартире ФИО2 убили женщину, и самого ФИО18, который пояснил, ему, что указанное совершил ФИО1, так находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 охарактеризовал, как спокойного и не агрессивного человека. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ей знакома потерпевшая и ее сожитель ФИО18, которые снимали жилье по адресу: в 

<

адрес>, были не шумные, но злоупотребляли алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она вернулась с работы домой, почти сразу она услышала, что в ворота дома кто-то громко стучит, после чего она открыла ворота и увидела перед собой сотрудников полиции. Они сообщили ей, что им от скорой помощи поступил вызов о том, что в нашем доме произошло какое-то происшествие. Она им сказала, что у нее ничего не произошло. Они с кем-то связались, им сообщили, что что-то произошло с Потерпевший №1. Она поняла, что это у соседей, которые снимают вторую половину и запустила сотрудников полиции во двор. Они подождали возле дома, потом еще кто-то приехал, после чего они позвали ее, и они вошли в дом, где жили Потерпевший №1 и Сергей. Она не заметила, чтобы что-то пропало из их дома, из того, что она видела, когда приходила к тем проверять их. Каких-то следов крови она там не видела. Потом пришел друг Сергея и Потерпевший №1, вроде бы, Александр, который ранее приходил к тем в гости. Его потом забрали сотрудники полиции. Друг говорил, что «все сделал Андрей», но кто это она не знает /т. 1 л.д. 151-154/.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 01.10.2023 он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №146. Вечером 01.10.2023, около 18 часов, поступил вызов, о том, что по адресу: 

<

адрес> женщины ранение груди, идет кровь. Они прибыли на вызов по вышеуказанному адресу, прошли в дом, где их встретили двое мужчин. Они прошли в комнату в доме, где в комнате с печкой на кровати сидела женщина, у нее на груди слева была колото-резаная рана. Рана была где-то в области ближе к подмышке. Они попросили мужчин выйти из комнаты и стали оказывать женщине помощь: стали накладывать повязки, поставили капельницу. Затем положили ее на носилки и вынесли из дома для госпитализации. Когда они занесли ее в машину, он и ФИО15 продолжили совершать различные медицинские манипуляции с женщиной, оказывали далее ей помощь. В это время один из мужчин, который был в доме, со слов водителя, ходил возле машины и спрашивал: куда они будут госпитализировать женщину. Потом они поехали в ГБ №36 для госпитализации женщины. Когда они ехали в ГБ №36, то они пытались уточнить у женщины, кто ей нанес удар, но она сказала, что удар ножом нанес неизвестный. Потом, уже в пути следования, женщина призналась, что удар ножом в грудь ей нанес мужчина, с которым она была в доме, ее знакомый. Причины нанесения удара она не говорила. Имя или иные контактные данные женщины он уже не помнит за давностью произошедших событий. Приехав в ГБ №36 они передали женщину сотрудникам больницы в приемном покое и поехали дальше по работе /т. 1 л.д. 170-173/.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.10.2023, согласно которому в 20 час. 00 мин. в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение с абонентского номера телефона «№» от «Бр 146 ФИО15» о том, что по адресу: 

<

адрес>, частный дом, «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирована в ГБ №36. Ударил неизвестный ножом» /т. 1 л.д. 21/;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.10.2023, согласно которому в 22 час. 07 мин. в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение с абонентского номера телефона «252-00-12» от «ГТБ №36 ФИО38» о том, что по адресу: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение грудной клетки, гемоторакс слева, в реанимации, ударил ножом неизвестный на Плотников, 52 /т. 1 л.д. 23/;

- заявлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 03.10.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности ее знакомого Андрея, который нанес ей удар ножом по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 24/;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.10.2023, согласно которому в 21 час. 58 мин. в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу по телефону «356» поступило сообщение от мед. сестры ФИО38, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, с адреса: 

<

адрес>, ударил ножом неизвестный в 18 ч. 10 мин. ФИО4 «проникающее ранение грудной клетки, гемоторакс слева» /т. 1 л.д. 27/;

- протоколами осмотра места происшествия от 01.10.2023, согласно которому в период времени с 21:00 ч. до 22:00 ч. 01.10.2023 осмотрен частный дом по адресу 

<

адрес> /т. 1 л.д. 51-56/, и от 19.01.2024, согласно которому в период времени с 19:30 ч. до 20:15 ч. 19.01.2024 осмотрен тот же частный дом, осмотрено пространство над «пятиугольным» шкафом. На шкафу обнаружен складной нож с рукоятью зеленого цвета и клинком серого цвета. Нож сфотографирован по правилам масштабной съемки. После чего упакован и опечатан /т. 1 л.д. 58-73/; с составлением соответствующего протокола от 19.01.2024 следователем осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия складной нож имеющий рукоять зеленого цвета. Нож имеет клинок серого цвета. На клинке, ближе к рукояти, с обеих сторон, а также на острие клинка с обеих сторон имеются следы наложения вещества бледно бурого цвета в виде мазков и точек. Для целей осмотра, к пятну вещества бледно бурого цвета в виде точки на клинке возле рукояти ножа, на правой стороне клинка, прикладывалась тест-полоска Hemo Phan, смоченная в дистиллированной воде. При приложении тест-полоски наблюдалось незначительное изменение индикаторной области с желтого на голубовато-зеленый, что указывает на то, что в указанном месте могут находиться следы крови человека. Складной нож признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург /т. 1 л.д. 74-82/;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 24.01.2024, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия и указанный выше складной с клинком (лезвием) серого цвета с рукоятью зеленого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 19.01.2024, как нож, которым ФИО1 нанес ей удар ножом в грудь 01.10.2023 по адресу: 

<

адрес>. Опознала нож по цвету, форме клинка, по наличию зубчиков на лезвии, и потому, что он раскладной. Этот нож принадлежит ее сожителю – ФИО18, она часто им резала продукты. Потерпевший №1 также пояснила, что в день произошедших событий указанный нож лежал на журнальном столе в жилой комнате, после удара ФИО1 закинул его на шкаф, который стоит возле двери в комнату /т. 1 л.д. 83-85/;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 24.01.2024, согласно которому свидетель ФИО18 опознал складной с клинком (лезвием) серого цвета с рукоятью зеленого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 19.01.2024, как нож, которым ФИО1, со слов ФИО16, нанес ей удар ножом в грудь 01.10.2023, когда она с ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 86-88/;

- заключением эксперта №6986 от 11.12.2023 (по медицинским документам), согласно которому из представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью 01.10.2023 у Потерпевший №1 обнаружена «колото-резаная» рана грудной клетки слева («в подключичной области слева на 1 см ниже ключицы»), раневой канал которой направлен спереди назад к подмышечной области, проникает левую плевральную полость c формированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, сведениями из протокола оперативного вмешательства – дренирования левой плевральной полости, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 01.10.2023 (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Расположение гр. Потерпевший №1 и нападавшего могло быть разнообразным, они могли быть обращены друг к другу лицом, спиной, боковой поверхностью тела, стоять, сидеть, лежать и т.д., кроме того, их расположение могло изменяться в момент травмирующего воздействия, при условии доступности повреждаемой области тела для воздействия травмирующего фактора /т. 1 л.д. 97-99/;

- заключение эксперта №29 от 22.01.2024, согласно выводам которого, представленный на исследование складной нож, является ножом хозяйственно - бытового назначения и соответствует ГОСТ Р 51501 - 99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. Складной нож изготовлен промышленным способом /т. 2 л.д. 106-108/.

Согласно заключению комиссии экспертов №1-2295-23 от 02.11.2023 согласно выводам которого у ФИО1 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 237-240/.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертиз не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

После исследования всех доказательств государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя свою позицию тем, что согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение на убийство характеризуется только прямым умыслом. Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, ФИО1, нанеся один удар ножом, как предметом, используемым им в качестве оружия, ударом в левую часть груди потерпевшей, от которого образовалось ранение, повлекшее причинении тяжкого вреда здоровью последней, дальнейшие свои преступные действия прекратил самостоятельно. Таким образом, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а также анализ поведения подсудимого как до, так и после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, сложившейся обстановки, характер действий подсудимого, вызванный возникшим конфликтом между потерпевшей и подсудимым, как и отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 довести умысел на убийство до конца, свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на убийство Потерпевший №1 При наличии у ФИО1 прямого умысла на причинении смерти потерпевшей, он имел реальную возможность довести его до конца, однако, как установлено в ходе судебного следствия, добровольно прекратил противоправные действия, при этом, ему было очевидно, что Потерпевший №1 жива. Сам по себе характер ножевого ранения, причиненного потерпевшей, его локализация, при отсутствии совокупности иных доказательств, не являются основанием для признания подсудимого виновным в покушении на убийство.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное и обоснованное государственным обвинителем изменение обвинения является обязательным для суда.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в ранее оцененной части, потерпевшей ФИО17, показавшей об обстоятельствах нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ ножом ранения в грудь именно ФИО1, свидетелей ФИО18 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, показания подсудимого, не отрицавшего при нахождении в состоянии опьянения нанесения удара ножом потерпевшей, и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимого они не имеют, в конфликтных отношениях между собой они не были, все их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедших событий. 

Доказательств совершения преступления не ФИО1, а иным лицом, суду не представлено, а представленные стороной обвинения доказательства его причастности ничем не опорочены, не оставляют никаких сомнений в виновности подсудимого в совершенном преступлении при обстоятельствах установленных судом. Сведений о наличии алиби у ФИО1 не имеется. 

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей, возникшая в ходе общения с последней, усугубленная состоянием алкогольного опьянения ФИО1. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что именно ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут 01.10.2023 до 18 часов 18 минут 01.10.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> умышленно нанес одни удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, чем причинил ей опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО1 находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение, что подтверждается заключением комиссии экспертов №1-2295-23 от 02.11.2023. Характер действий последнего и выбранное для совершения преступления орудие, локализация телесного повреждения, наступившие последствия указывают на то, что действовал он с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни, причинен ФИО1 ножом, как предметом, используемым в качестве оружия.

Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для ее жизни подтверждается указанным выше заключением эксперта №6986 от 11.12.2023 (по медицинским документам), а квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, что отражено в показаниях допрошенных лиц, поскольку ФИО1 нанес ранение, повлекшее тяжких вред здоровья потерпевшей, приисканным им ножом, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО18 Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, изложенными выше. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и соглашается с мотивированной и обоснованной квалификацией его действий государственным обвинителем, высказанной в прениях сторон, которая не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека. 

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он в барке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет основное общее образование, не судим, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, характеризуется в быту и в трудовой деятельности положительно, принимал участие в благоустройстве территории детского сада.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, исключительно положительный характеризующий материал.

Суд не усматривает в действиях, показаниях или объяснениях /т. 1 л.д. 176/ ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им 01.10.2023 в отношении Потерпевший №1 преступлении до задержания его сотрудниками полиции ФИО1 не обращался, был установлен, как лицо причастное к совершенному преступлению на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18, изобличивших его. В указанных показаниях и объяснении ФИО1 хоть и признает вину в совершении преступления, однако, говорит об этом только лишь как о предположительной вероятности, не отрицая предъявленных подозрений и обвинений. Вместе с тем, никаких подробных показаний о произошедших событиях 01.10.2023 с его участием и участием Потерпевший №1 ФИО1 не давал, ни на предварительном, ни на судебном следствии. Способствования следствию ФИО1 не оказывал. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, привело к совершению преступления. Изложенное не оспаривал на стадии следствия в своих показаниях, положенных в основу приговора, и сам подсудимый, указав, что от крепкого алкоголя теряет самообладание и становится агрессивнее, в связи с чем он мог нанести удар ножом потерпевшей. Свидетели ФИО18 и Свидетель №2 охарактеризовали ФИО1 в трезвом состоянии, как уравновешенного и спокойного человека. ФИО18 показал, что в случае употребления крепкого алкоголя последний становится неадекватным и агрессивным, именно в таком состоянии и находился ФИО1 01.10.2023 после употребления коньяка. О нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения показала и потерпевшая Потерпевший №1, указав на неадекватное поведение ФИО1 в указанном состоянии.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Правовых оснований, с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.178-181/, что соответствует дню его фактического задержания, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 212/ мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым складной нож с рукоятью зеленого цвета и клинком серого цвета, который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург /т. 1 л.д. 81-82/, принадлежащий свидетелю ФИО18, подлежит возвращению последнему, как собственнику. В случае невостребования собственником – уничтожению. 

Процессуальные издержки в размере 4 479 рублей 25 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату /т. 2 л.д. 37/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- складной нож с рукоятью зеленого цвета и клинком серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург /т. 1 л.д. 81-82/, принадлежащий свидетелю ФИО18, - вернуть последнему, как собственнику. В случае невостребования собственником – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко