Председательствующий: Доможакова М.Л. Дело №10-9/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз

Республики Хакасия 17 июля 2018 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием: 

помощника прокурора Аскизского района РХ Мишаковой У.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Аева А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

защитника Подшибякина Е.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подшибякина Е.Ю. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 04.06.2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый, 

-13.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, 18.04.2016 г. наказание в виде обязательных работ отбыто;

-14.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 13.01.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 18.04.2017 г по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 04.06.2018 г. составляет 1 год 10 месяцев 13 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от 14.11.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Аева А.Н. и Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мишаковой У.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможакова М.Л. постановила обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору мирового судьи, 26.01.2018 г. ФИО1, зная том, что он 13.01.2016 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, а также 14.11.2016 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Подшибякин Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в связи с суровостью назначенного наказания. При вынесении приговора суд указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, однако не учел, что в случае назначения ФИО1 лишения свободы, его семья окажется без средств к существованию. Между тем целью уголовного преследования является неотвратимость наказания для лица, совершившего преступление, а не для его детей. Кроме того, защитник в апелляционной жалобе выражает сомнения в достоверности отказа его подзащитного от медицинского освидетельствования, предполагая незаконные действия сотрудников ГИБДД в виде предложения подписать отказ от медицинского освидетельствования в обмен на более мягкое наказание.

Копия апелляционной жалобы направлена участникам процесса с разъяснением права на подачу возражений на жалобу в письменном виде.

В возражениях государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, при его постановлении судом учтены личность подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также то, что подсудимый прошел лечение от алкогольной зависимости и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.Судом справедливо сделан вывод о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый ранее привлекался куголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, виду чего доказательства рассмотрению не подлежат.

В судебном заседании защитник Подшибякин Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, полагал необходимым снизить наказание ФИО1 или назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку ранее за аналогичные преступления ему назначались обязательные работы и реальное лишение свободы, которые не достигли целей исправления, основная причина совершения преступления ФИО1 устранена, он прошел процедуру кодирования на длительный срок. 

Защитник Аев А.Н. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

Участвующий в судебном заседании прокурор полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи обоснован, законен, наказание назначено ФИО1 справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу с согласия сторон без проверки доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2018 г., подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитники поддержали ходатайство ФИО1 о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства (л.д. 162, 190, 198).

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.06.2018 г. (л.д. 198).

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер основного и дополнительного наказания мировой судья назначил ФИО1 в соответствии с уголовным законом, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учел 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду не представлено. О прохождении курса лечения от алкогольной зависимости суду первой инстанции было известно и учтено при вынесении приговора. 

Доводы жалобы защитника о несогласии с обстоятельствами обвинения, связанные с возможным нарушением процедуры медицинского освидетельствования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данное положение закона, как и иные положения, регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 198), согласно которому суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена. Поэтому доводы защитника осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленные преступление к наказанию, как не связанному с лишением свободы, так и в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ.

Также правомерно судом первой инстанции окончательно наказание назначено по совокупности с предыдущим приговором, поскольку дополнительное наказание ФИО1 отбыто не полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно - исправительная колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, предусмотренных ст.ст. 389.17, 389. 18 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 04 июня 2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Г. Медведева