УИД 23RS0010-01-2021-001460-29

К делу №1-108/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Выселковского района Загорулько М.О., 

потерпевшего К. Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатко А.В., удостоверение№4226, ордер №488128 от 28 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершениинарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2021 года примерно в 08 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак ... регион, с находившимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении М. Д.Р. и на заднем пассажирском сидении слева К. Д.Э., следовал по проезжей части автомобильной дороги «...», 13 км. + 950 м., со стороны ст. Выселки в направлении ст. КирпильскойУсть-Лабинского района Краснодарского края, и вопреки требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вел свое транспортное средство с превышением установленной скорости движения, не обеспечив тем самым для себя возможности постоянногоконтроля над движением его транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что предпринимаемый им маневр поворота будет безопасен и не создаст опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости движения, приступил к выполнению маневра, в результате чего не справился с управлением и допустил занос автомобиля, а впоследствии съезд с проезжей части автомобильной дороги вправо относительно своего первоначального движения, с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак ... регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир К. Д.Э. получил повреждения, квалифицированные как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Д.Э.

В судебном заседании от потерпевшего К. Д.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, заглаживанием причиненного ему подсудимым материального и морального вреда. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с их примирением с потерпевшим. Он понимает, что данное основание для прекращения дела не является реабилитирующим и согласен с данным основанием прекращения дела.Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник Горбатко А.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Загорулько М.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ, так как на данный момент к тому имеются достаточные основания. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство К. Д.Э.о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст.15 УК РФ вменяемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Факт примирения потерпевшего К. Д.Э. с подсудимым ФИО1, факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда подтверждены письменным ходатайством потерпевшего, сделанными в судебном заседании заявлениями потерпевшего и подсудимого. 

Свобода волеизъявления указанных лиц относительно примирения судом в судебном заседаниипроверена.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайствопотерпевшего К. Д.Э. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО1; страховой полис ... на автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак ... регион; свидетельство о регистрации ТС серии ... ... на автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак ... регион; паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак ... регион; автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак ... регион, находящиесяна хранении уФИО1, - оставить по принадлежности владельцу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.