Дело № 2-515/2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «03» апреля 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А., 

при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» Операционный офис «Региональное управление в г.Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Синих Е.А. о расторжении договора на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» Операционный офис «Региональное управление в г.Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее ОО «РУ в г.Волгоград» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Синих Е.А. о расторжении договора № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ПАО «МИнБанк» и Синих Е.А., взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Синих Е.А. был заключен договор № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору, Банк предоставляет заемщику кредит с лимитом 

<

данные изъяты>, на срок – до 

<

данные изъяты> лет, с установленной процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счёт банковской карты заёмщика №. Ответчику была выдана банковская кредитная карта и ПИН-код ПАО «МИнБанк», с тарифами ответчик также был ознакомлен под роспись. Однако, заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания карты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность по уплате основного долга - 

<

данные изъяты>;

- просроченные проценты по основной задолженности - 

<

данные изъяты>;

- просроченные проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>;

- проценты по сверхлимитной задолженности – 

<

данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Синих Е.А. требования о возврате образовавшейся задолженности, которое вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.4-6).

Представитель истца - ОО «РУ в г.Волгоград» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.38, 39, 41), представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено (л.д.42).

Ответчик Синих Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.38), о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д.40), о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила.

Согласно сообщения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), Синих Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Синих Е.А., с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО «МинБ») в лице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и Синих Е.А. был заключен договор № на открытие текущего счёта и совершение операций с использование личной банковской карты (л.д.14-16).

Согласно дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), заключенного 

<

адрес> между ОАО «МИнБ» в лице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и Синих Е.А., Банк кредитует счёт банковской карты Клиента № для проведения расчётов по операциям, совершенным с использованием банковской карты Клиента, предусмотренным в Договоре на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты. Максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 

<

данные изъяты>, плата за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Лимит кредитования устанавливается на срок действия карты, но не более до 

<

данные изъяты> лет (л.д.17-18).

Из п.3.1 данного дополнительного соглашения следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счёту банковской карты Клиента. Выписка формируется в первый рабочий день месяца, следующего за отчётным. Неполучение или несвоевременное получение Клиентом выписки не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком. Датой исполнения обязательств Клиента по возврату кредита и уплате процентов является дата поступления средств в погашение ссудной задолженности и причитающихся процентов в полном объёме (п.3.3 дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), ответчику Синих Е.А. были определены суммы ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, сроки оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ. Синих Е.А. была обязана возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование им. 

Ответчик Синих Е.А. получила карту и активировала её, что подтверждается расчетом суммы исковых требований и выписками по счёту (л.д.8-13), следовательно, она была согласна с условиями выпуска и обслуживания полученной кредитной карты. 

Свои обязательства по договору ПАО «МИнБанк» выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика Синих Е.А. от своего имени и за свой счёт. 

Однако ответчик Синих Е.А. неоднократно допускала случаи нарушения сроков обслуживания карты, что подтверждается расчетом суммы исковых требований (л.д.8) и выписками по счёту (л.д.9-13).

Таким образом, ответчик Синих Е.А. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по уплате основного долга - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты по основной задолженности - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>; проценты по сверхлимитной задолженности – 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Синих Е.А. условий кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком Синих Е.А. договора № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает положения ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение условий договора Синих Е.А. - ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд считает существенным, поскольку неуплата ответчиком процентов и взносов по кредитному договору, а также нарушение сроков обслуживания карты влечёт для истца ущерб и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Синих Е.А. всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Синих Е.А. было направлено письмо-требование ПАО «МИнБанк» о возврате образовавшейся задолженности (л.д..20-21), которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.29-30). До настоящего времени ответчиком Синих Е.А. никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринято.

Возражений относительно расчета образовавшейся задолженности ответчик Синих Е.А. не представила, суд проверил их и находит расчёты суммы долга, произведённые истцом, верными.

Согласно п.3.6 дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), в случае превышения лимита кредитования (далее Сверхлимитная задолженность) Клиент уплачивает 

<

данные изъяты> % годовых от суммы Сверхлимитной задолженности, с даты образования Сверхлимитной задолженности до даты её полного погашения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком Синих Е.А. не исполнены, истец, в силу ст.330 ГК РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Синих Е.А. задолженности по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» Операционный офис «Региональное управление в г.Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Синих Е.А. о расторжении договора на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты и взыскании задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть договор № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ПАО «МИнБанк» и Синих Е.А.. 

Взыскать с Синих Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «07» апреля 2017 года.