Дело № 2-1065/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 838 258,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 583 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2022г. по адресу: 121 км – 100 м М-111, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, принадлежащему ООО «СТАРЛАЙТ». Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу, причиненному застрахованному у истца автомобилю. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 838 258,15 руб. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, полагал размер ущерба завышенным. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2022г. по адресу: 121 км – 100 м М-111, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, принадлежащему ООО «СТАРЛАЙТ», были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу, причиненному застрахованному у истца автомобилю.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц», г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспортного № от 16.11.2022г.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 838 258,15 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе рассмотрения дела ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, полагая его завышенным, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 23.04.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 664 900 руб., без учета износа – 810 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, застрахованному у истца автомобилю причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 810 200 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения в порядке суброгации 810 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 02.09.2024