УИД № 76RS0014-01-2025-002361-24

дело № 2-3539/2025

изготовлено 30.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области о признании незаконной служебной проверки и заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене решения по служебному спору, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 с марта 2005 г. по 30.08.2025 г. проходила службу в органах внутренних дел, с мая 2024 г. в должности старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Ярославской области (КМО СУ УМВД России по Ярославской области).

В период с 07.10.2024 г. по 01.11.2024 г. в отношении зам. начальника СУ МУ МВД России «Рыбинское» К.Е.А., ст. следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» И.И.А., ст. следователя по ОВД КМО СУ УМВД России по Ярославской области ФИО1 проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 01.11.2024 г. предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении в установленные сроки указания зам. начальника СУ УМВД России по Ярославской области Л.А.И., начальника КМО СУ УМВД России по Ярославской области П.Л.А., непринятии мер к надлежащей организации исполнения поручения, повлекшее невыполнение указания Следственного департамента МВД России, УМВД России в установленный срок, ст. следователя по ОВД КМО СУ УМВД России по Ярославской области ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом врио начальника СУ УМВД России по Ярославской области Т.Ю.А. от 18.11.2024 № 155л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении в установленные сроки указания зам. начальника СУ УМВД России по Ярославской области Л.А.И., начальника КМО СУ УМВД России по Ярославской области П.Л.А., непринятии мер к надлежащей организации исполнения поручения, повлекшее невыполнение указания Следственного департамента МВД России, УМВД России в установленный срок, ст. следователь по ОВД КМО СУ УМВД России по Ярославской области ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В этот же день ФИО1 ознакомлена с приказом от 18.11.2024 № 155л/с.

18 февраля 2025 г. ФИО1 в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подала начальнику УМВД России по Ярославской области рапорт об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.11.2024 № 155л/с в порядке служебного спора.

Решением врио начальника УМВД России по Ярославской области О.В.А. от 20.03.2025 г. отказано в удовлетворении требования об отмене приказа от 18.11.2024 № 155л/с.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Ярославской области, просила признать незаконными основания для назначения, результаты, выводы проведенной служебной проверки и заключение служебной проверки; признать незаконными и необоснованными решение по служебному спору и приказ о наложении дисциплинарного взыскания; отменить решение по служебному спору, отменить наложенное на нее приказом СУ УМВД России по Ярославской области от 18.11.2024 г. № 155л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В исковом заявлении указано, что применение указанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, учитывая предшествующие ему события, возникшие в октябре 2024 года разногласия с вышестоящим руководителем, не согласна с тяжестью примененного ко мне дисциплинарного взыскания. В связи с подачей 18.02.2025 г. рапорта в порядке служебного спора считает срок для обращения в суд для обжалования наложенного дисциплинарного взыскания непропущенным. Решение по служебному спору принято за сроками, установленными п. 7 ст. 72 Закона о службе (на следующий день после истечения установленного законом месячного срока). 01.08.2024 в СУ УМВД России по Ярославской области из СД МВД России поступил запрос компетентных органов Республики Казахстан об оказании правовой помощи по уголовному делу № (далее - поручение) с установленным сроком исполнения поручения и направления результатов в СД МВД России до 30.09.2024. 02.08.2024 ФИО1 поручено организовать исполнение данного поручения. 08.08.2024 за исходящим № 5/4231 после изучения поступивших материалов поручение направлено для исполнения в СУ МУ МВД России «Рыбинское», установлен промежуточный срок предоставления материалов в СУ УМВД России по Ярославской области до 27.08.2024. 09.08.2024 заместителем начальника СУ МУ МВД России «Рыбинское» К.Е.А. непосредственное исполнение поручено старшему следователю И.И.А. В целях контроля за своевременным исполнением данного поручения истцом осуществлялись звонки как руководителю К.Е.А. (которая в свою очередь обязана осуществлять контроль за исполнением) 12.08.2024, 13.08.2024, 15.08.2024, 20.08.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, так и непосредственному исполнителю И.И.А. 13.08.2024, 15.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 5.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024. В ходе разговоров ФИО1 периодически напоминала о находящихся на исполнении в СУ МУ МВД России «Рыбинское» международных поручениях. Кроме того, ход исполнения поручения проверялся в ходе выезда в СУ МУ МВД России «Рыбинское» на дежурных сутках 10.09.2024, с исполнителем и руководством осуществлялась беседа, даны рекомендации о проведении необходимых мероприятий для исполнения поручения (по результатам выезда составлен рапорт, который представлен 11.09.2024 непосредственно начальнику СУ УМВД России по Ярославской области К.С.П. в ходе доклада по суточному дежурству). Также неоднократно как ранее, так в данном случае обращала внимание К.Е.А. и М.И.А. (заместителя начальника МУ МВД России «Рыбинское» - начальника следственного управления) на требование и сроки исполнения подобных поручений во время их визитов в СУ УМВД России по Ярославской области (еженедельно, минимум раз в неделю). 30.09.2024 Материалы по результатам исполнения поручения поступили в адрес СУ УМВД России по Ярославской области, согласно системе электронного документооборота МВД России (далее - СЭД), входящий номер 5/4863 от 30.09.2024, а не 10.10.2024, как указано в заключении служебной проверки, 10.10.2024 материалы направлены повторно. 30.09.2024 г. ответ о частичном исполнении поручения, либо уведомление о ходе его исполнения в СД МВД России не направлен. В нарушение п. 30.6-30.8 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок), не учтены обстоятельства, из-за которых в силу своего сильно ухудшившегося в последнее время здоровья я не смогла полноценно выполнять тот объем обязанностей, который привыкли от меня получать коллеги и руководство, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих мои личные и деловые качества, никаким образом не учтено мое прежнее отношение к службе и исполнению служебных обязанностей, а также то, что я длительный период времени не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и на момент проведения служебной проверки и вынесения приказа не имела каких-либо взысканий. Указанное также не отражено в заключении служебной проверки и не учтено при выборе вида дисциплинарного взыскания. Служебная проверка проведена поверхностно и неполно, не учтено и не отражено в заключении служебной проверки то, что в соответствии с должностными инструкциями сотрудников КМО СУ УМВД России по Ярославской области на период отсутствия одного сотрудника его обязанности выполняет другой сотрудник. По сложившейся практике линию международного сотрудничества в мое отсутствие полностью курировала П.Л.А. Истец в обязательном порядке своевременно докладывала П.Л.А. о нахождении на больничном, о ходе исполнения документов и иных, предусмотренных нормативными актами обстоятельствах. В заключении служебной проверки не отражена роль начальника КМО и сотрудников, которым было или должно было быть поручено исполнение и контроль за исполнением документов, находящихся в моем производстве, на период отсутствия ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью с 21.08.2024 по 04.09.2024, с 01.10.2024 по 25.10.2024, сведений о том, что кто-либо из них что-то делал для контроля и исполнения рассматриваемого в ходе служебной проверки документа, не имеется, данные вопросы не рассматривались. Такие понятия как контроль за выполнением документов и исполнение самого документа при проведении служебной проверки не разделены, ввиду чего сделан неправильный вывод о неисполнении международного поручения именного истцом. Хотя в своих объяснениях она указывала, что контролировала исполнение документа путем звонков, сообщений, личного обращения к непосредственному руководителю исполнителя, прилагала скриншоты со своего телефона, подтверждающие это. Кроме истца обязанность осуществления контроля за исполнением поручения наложена также и на руководство непосредственного исполнителя. Непосредственно в неисполнении документа вины истца нет. Продление срока исполнения поручения было возможно напрямую по согласованию с представителем СД МВД России даже формально на 1 день, тем более, что частично поручение было исполнено, документы поступили в срок, по результатам поступивших документов необходимо было направить либо уведомление о ходе исполнения, либо сопроводительное письмо с копиями документов и сообщением о частичном исполнении, однако этого не было сделано, а также не принято во внимание и не учтено в ходе служебной проверки. Служебная проверка назначена и проведена целенаправленно, ввиду большого количества больничных за последнее время, из-за чего возникли разногласия с начальником следственного управления о дальнейшем прохождении службы в УМВД России по Ярославской области. В октябре 2024 года, когда истцу стало легче, она лично обращалась к руководителю - начальнику СУ УМВД России по Ярославской области К.С.П. с объяснением причин и ситуации, в которой она оказалась, просила принять во внимание, что до последнего времени надлежащим образом исполняла свои обязанности, любит свою работу и гордится тем, что является сотрудником МВД России, при этом ни разу не находилась в декрете, всю жизнь посвятила службе, здоровье истца также подорвано в период службы. К.С.П. сказал, что услышал меня, но мои прежние заслуги для него ничего не значат, однако он понял ситуацию, и если я напишу соответствующее объяснение по служебной проверке, последствий в виде письменного дисциплинарного взыскания не последует, вопрос будет рассмотрен в устном порядке. В финансовом плане, учитывая мою ситуацию и траты, она не пострадает. Также К.С.П. сообщил истцу, что она должна рассмотреть перевод в район, чтобы не занимать со своими больничными должность в аппарате следственного управления. Я ответила, что если в этом есть необходимость, готова перевестись на равнозначную должность, и готова понести дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме. Далее в этот же день выполнила указание К.С.П. - написала соответствующее объяснение, которое передала П.Л.А., и содержание разговора с начальником о завершении служебной проверки устным взысканием. 28.10.2024 истцу позвонила начальник группы кадров СУ УМВД России по Ярославской области Б.Т.В., которая сообщила, что звонит по поручению начальника СУ УМВД России по Ярославской области о том, что мне готовы предложить должность следователя и переведут на мой выбор в любое территориальное следственное подразделение. Я была очень удивлена такому предложению, учитывая, что это не соответствовало словам начальника при их личной беседе. Так как объективных оснований для перевода истца на нижестоящую должность не имеется, а без ее согласия это сделать по закону невозможно, в дальнейшем она поняла, почему вместо устного взыскания ее ожидали выговор и, как следствие, лишение премии в конце 2024 года. Таким образом, истца буквально наказали дважды - выговором и лишением денежных средств в виде премии в декабре 2024 года. Естественно, в выводах решения по служебному спору указывается, что невыплата премии не является мерой дисциплинарного воздействия, но причинно-следственная связь данных обстоятельств абсолютно прозрачна. Ее отказ добровольно перевестись на нижестоящую должность (при наличии вакантных равнозначных) послужил причиной резкого пересмотра выводов служебной проверки и последующему изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В данной ситуации истец выступает как незащищенная сторона конфликта, Условия издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности никак не согласуются с обстоятельствами спора, вызывают полнейшее внутреннее неприятие и вынудили истца обратиться с обжалованием к начальнику УМВД России по Ярославской области, но доводы истца не нашли понимания и поддержки. До проведения указанной служебной проверки по вопросам не исполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей со стороны руководства нареканий не было. К ней, как к достаточно опытному и длительное время работающему в органах внутренних дел сотруднику за советами, рекомендациями и иными служебными вопросами для правильного и законного рассмотрения материалов проверок и расследования уголовных дел обращались и обращаются многие сотрудники (даже руководители), не только следственных подразделений. Даже находясь на больничных, она оказывала помощь в исполнении документов, изучала уголовные дела, печатала дома заключения по обращениям граждан, готовила проекты указаний по изученным ранее уголовным делам, готовила документы в рамках международного сотрудничества, по телефону осуществляла контроль исполнения документов территориальными следственными подразделениями, консультировала сотрудников собственного отдела, в котором прохожу службу, не только по своим линиям работы, но и по иным, в силу своего опыта. Указаний для устранения мною возможных нарушений служебной деятельности со стороны руководства не было. За время службы неоднократно поощрялась правами руководства территориальных подразделений и начальника УМВД России по Ярославской области как в форме благодарности, так и денежными премиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным доводам, дополнительно пояснила, что по состоянию на 27.08.2024 г. она находилась на больничном, по выходу на работу 05.09.2024 г. она сразу позвонила И.И.А. и настояла на частичном исполнении поручения. 30.09.2024 г. она получила из МУ МВД «Рыбинское» документы по поручению и доложила об этом П.Л.А., затем подготовила письменное уведомление об исполнении поручения не в полном объеме, о продлении срока исполнения поручения, но не успела подписать этот документ у начальника. Проект документа был подготовлен на рабочей «флэшке» или на домашнем компьютере. Подготовленные документы оставила на углу рабочего стола. На утро 01.10.2024 г. у нее был назначен прием у терапевта, по результатам которого она была признана врачом нетрудоспособной (отправлена на больничный). Вышла с больничного истец только 28.10.2024 г., за нее этот документ никто не отправил. Согласно резолючии Л.А.И. организация исполнения указанного поручения была поручена в первую очередь П.Л.А. Увольнение со службы связано с состоянием ее здоровья, из-за чего она не может исполнять свои должностные обязанности в прежнем объеме. Наложение дисциплинарного взыскания затрагивает ее репутацию, как ответвенного и компетентного сотрудника, лишает возможности получить объективную характеристику для дальнейшего трудоустройства, лишает возможности получить медаль после 20 лет службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 18.11.2024 г., следовательно, узнала о предполагаемом нарушении своих прав. ФИО1 обратилась в суд 05.05.2025, нарушив установленный ч. 4 ст. 72 Закона о службе трехмесячный срок для обращения в суд. Подача рапорта по служебному спору не приостанавливает этот срок. Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка установлено в ходе проведения служебной проверки. 01.08.2024 в СУ УМВД из СД МВД России для исполнения поступило поручение Республики Казахстан об оказании содействия в проведении досудебного расследования по уголовному делу, а именно: установлении граждан К.С.Н., Г.Д.Н., К.О.А., ФИО3., Т.С.Н., А.В.А., Ч.В.Н. и иных лиц, и их допроса. Срок исполнения поручения и предоставления результатов в СД МВД России установлен до 30.09.2024. 02.08.2024 начальником СУ УМВД Л.А.И. организация исполнения данного документа поручена ФИО1 08.08.2024 ФИО1 подготовлено сопроводительное письмо за подписью начальника СУ УМВД Л.А.И. о направлении указанного поручения для исполнения начальнику следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» К.Е.А. Срок исполнения поручения и предоставления результатов в СУ УМВД - до 27.08.2024. 09.08.2024 К.Е.А. поручила исполнение поручения старшему следователю СУ МУ МВД России «Рыбинское» И.И.А. В ходе проверки из объяснений И.И.А. установлено, что ФИО1 интересовалась исполнением поручения только при выездах в МУ МВД России «Рыбинское» с проверками на дежурных сутках и один раз 30.09.2024 путем сообщения в менеджер WhatsApp (за истечением срока, установленного СУ МУ МВД России «Рыбинское» для предоставления материалов в СУ УМВД). В менеджере WhatsApp И.И.А. пояснила ФИО1, что скинет имеющиеся материалы, и что из требуемых допросов есть только один. Данная переписка приложен к материалам служебной проверки. Согласно графикам СУ УМВД в 2024 г. дни дежурств были определены для ФИО1 на август - 9 и 23 августа, на сентябрь - 10, 17 и 26 сентября. В рамках установленного для исполнения поручения срока (от 02.08.2024 по 30.09.2024) ФИО1 находилась на больничном в период с 21 августа по 04 сентября (включительно), т.е. 15 дней из 60 календарных дней. 10.10.2024 в рамках исполнения поручения Республики Казахстан следственным управлением УМВД в МВД России были направлены 3 протокола допроса исполненные И.И.А.: от 02.09.2024, от 03.10.2024, от 07.10.2024. Таким образом, 20.08.2024 за 7 дней до установленного для МУ МВД России «Рыбинское» срока, а также 05.09.2024 по выходу с больничного, а также 26, 27 и 30 сентября 2024 года ФИО1 находилась на рабочем месте и понимала, что СУ МУ МВД России «Рыбинское» в установленный для него срок не предоставят и не представили необходимые документы, осознавала, что в случае неисполнения или частичного исполнения поручения СУ УМВД и МВД России к 30.09.2024, ей, как исполнителю, необходимо заранее подготовить информацию об этом в МВД России, однако не сделала этого. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен. 07.10.2024 руководителю СУ УМВД К.С.П. стало известно, что сроки по исполнению поручения МВД России нарушены. В тот же день К.С.П. назначил по данному факту проведение служебной проверки. Срок назначения служебной проверки не нарушен. 28.10.2024 ФИО1 получено уведомление о проведении служебной проверки и от нее затребовано объяснение в письменной форме, в тот же день письменное объяснение ФИО1 было получено. 05.11.2024 с соблюдением тридцатидневного срока на проведение служебной проверки заключение служебной проверки утверждено начальником СУ УМВД России по Ярославской области К.С.П., 18.11.2024 с соблюдением шестимесячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора. Таким образом, нарушения порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется. Избранный вид дисциплинарного взыскания применен с учетом положений статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Доказательств межличностного конфликта на профессиональной почве между К.С.П. и ФИО1 не представлено, в ходе проведения проверки ФИО1 о таком конфликте не заявлялось. Истец понимала, что поручение не будет исполнено в срок, но никому об этом не доложила, не приняла мер к продлению срока исполнения поручения. В ходе дополнительной проверки никакие проекты документа от 30.09.2024 г., о котором в суде указала истец, не были обнаружены ни на ее компьютере, ни в СЭД, ни в бумажном виде.

Третье лицо следственный департамент МВД России, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля К.Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 17 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Ярославской области 23.08.2024, старший следователь по ОВД КМО СУ УМВД России по Ярославской области ФИО1 была обязана обеспечивать в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством организацию работы и контроль за деятельностью следственных подразделений территориальных органов МВД России по Ярославской области по расследованию уголовных дел курируемой направленности, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, соблюдение законности при осуществлении этой деятельности.

В соответствии с п. 36 должностной инструкции, истец была обязана выполнять приказы, распоряжения, указания МВД России, УМВД России по Ярославской области, а также письменные, устные указания, распоряжения, приказы и иные решения заместителя начальника УМВД России по Ярославской области - начальника СУ и его заместителей, начальника КМО СУ УМВД России по Ярославской области и его заместителя беспрекословно, точно и в срок.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2024 в следственное управление УМВД России по Ярославской области из Следственного департамента МВД России поступил запрос компетентных органов Республики Казахстан об оказании правовой помощи по уголовному делу № (далее - поручение) со сроком исполнения поручения и направления результатов в Следственный департамент МВД России до 30.09.2024. В случае невозможности исполнения поручения в полном объеме предложено сообщить о причинах, препятствующих этому.

Распоряжением от 02.08.2024 организация исполнения данного поручения поручена старшему следователю по ОВД КМО СУ УМВД России по Ярославской области ФИО1 При этом ФИО1 сама установила непосредственному исполнителю поручения ст. следователю И.И.А. срок исполнения поручения до 27.08.2024 г.

Заключением служебной проверки от 01.11.2024 г. установлено, что в срок до 30.09.2024 г. поручение от 01.08.2024 г. не было исполнено, результаты исполнения поручения, сведения о причинах, препятствующих исполнению поручения не направлены.

Доводы ФИО1 о подготовке проекта документа по результатам частичного исполнения поручения в срок до 30.09.2024 г. не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля К.Е.Н. не содержат сведений относительно подготовки конкретного документа от 30.09.2024.

Учитывая сведения о периодах временной нетрудоспособности истца, она в рабочие дни с 05.09.2024 по 30.09.2024 имела возможность для осуществления контроля за исполнением указанного поручения со стороны ст. следователя И.И.А., применения мер дисциплинарного воздействия, а также для своевременной подготовки документа по результатам исполнения поручения (частичного исполнения) в установленный срок и для принятия мер к продлению данного срока.

Оснований для передачи поручения на исполнение другому сотруднику в период с 05.09.2024 по 30.09.2024 в связи с ее отсутствием на работе не имелось. Рапорта (ходатайства) о передаче указанного поручения другому сотруднику в связи с невозможностью исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья ФИО1 не подавала.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований п. 17, 36 должностной инструкции и совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельства были объективно установлены заключением служебной проверки от 01.11.2024 г. и в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Неисполнение указанного поручения по существу в вину ФИО1 не вменялось.

Нарушений требований п.п. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, из содержания заключения и копий материалов служебной проверки судом не усматривается.

Вопреки доводам иска в заключении служебной проверки содержатся сведения о допущенных К.Е.А. и И.И.А. нарушениях должностных обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением указанного поручения. В материалах проверки содержатся сведения, характеризующих ее личные и деловые качества, прежнее отношение к службе и исполнению служебных обязанностей, об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий.

Заключением служебной проверки вид дисциплинарного взыскания не определяется.

Установленные законом срок проведения служебной проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком, порядок и процедура вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы истца о нарушении срока рассмотрения рапорта в порядке служебного спора на один день, не имеют значения для разрешения дела. Нарушение такого срока не является основанием для отмены решения по служебному спору. Иных оснований для его отмены истцом не указано.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора не относится к строгим видам взысканий.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что примененный в рамках компетенции руководителя в отношении ФИО1 вид дисциплинарного взыскания в целом соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка, его тяжести, обстоятельствам, при которых он совершен, его последствиям, а также предшествующим ему результатам выполнения ФИО1 дел своих служебных обязанностей.

Остальные сведения, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, не содержат правовых доводов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных исковых требований, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что обращение руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю за разрешением служебного спора не влияет на срок для обращения в суд.

Учитывая, что с приказом о привлечении к дисциплинарно ответственности истец ознакомилась 18.11.2024 г., а с заключением служебной проверки еще раньше, исковое заявление об оспаривании заключения служебной проверки и приказа направлено в суд 16.06.2025 г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось. Заблуждение истца относительно правил исчисления срока для обращения в суд не является уважительной причиной для его восстановления. В течение трех месяцев после 18.11.2024 г. периоды нетрудоспособности истца неоднократно прерывались, что свидетельствует о возможности своевременной подготовки и подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов