№ 12-148/2024

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем у ИП «ФИО1.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15.02.2024 г. Кустов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Кустовым ФИО12 подана жалоба на постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 15.02.2024 и переквалифицировать правонарушение с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мотивирует свои требования тем, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД только в отношении меня, игнорируя фактические обстоятельства дела:

я двигался по своей полосе, не совершал никаких маневров, управляя автомобилем Скания R114, которая составляет в длину 15 м. приближаясь в плотном потоке в своей полосе к железнодорожному переезду.

ФИО2 ФИО14 Управляя транспортным средством Москвич 3 перестраивалась из правого ряда, ожидая, что ее пропустят.

«Я, двигаясь по своей полосе не нарушая ППД, не видел автомобиль Москвич 3, поэтому и не знал, что стал участником ДТП, поэтому и продолжил движение. Умысла покидать место ДТП у меня не было».

ФИО2 ФИО15, при совершении маневра Не убедилась в безопасности маневра и не дождалась пока ее пропустят другие участники движения (со слов потерпевшей и свидетеля, который также ехал в автомобиле москвичЗ в нарушении ПДД и создала ДТП, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии инспектор ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу лейтенант полиции И.С. Никачало - указал ФИО2 ФИО17 ППД не нарушала.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов ФИО2 ФИО18 отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, а именно где могли находиться машины «Скания» и «Москвич 3»,относительно друг друга, есть указание лишь на предполагаемое место нахождения «Москвич 3», то есть данная схема не содержит в себе сведений, указывающих на наличие самого события, то есть дорожно-транспортного происшествия, следовательно, этот документ не может служить доказательством в силу ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол 50АР №323108 об административном правонарушении от 26.12.2023 г. содержит информацию о столкновении транспортного средства Скания R114 и Ниссан Альмера № и совершенно другое транспортное средство. При подписании протокола я указал в объяснении, что ДТП, по моему мнению, не совершал, с протоколом не согласен. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО19 содержит указание на нарушение последним п.2.5 ПДЦ РФ, что вероятно и стало основанием вынесенного судом Постановления, не смотря на то, что суд на это не указывает.

Событие административного правонарушения участием ФИО4 ФИО20 если оно было, выстроено только на показания свидетеля, который является заинтересованным лицом, т.к. находился в одной машине с водителем транспортного средства Москвич-3 и имеет, вероятно, семейные отношения, с учетом одинаковой фамилии.

Таким образом, вина в совершении этого административного правонарушении была не доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

В материалах дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, суд их не запрашивал, при отсутствии видеозаписи, не была назначена экспертиза, нет ответа на не поставленный экспертам вопрос о том, соответствует ли характер повреждений левого зеркала Москвич 3, сложившейся дорожной ситуации и могли ли повреждения обрадоваться в результате контакта конкретных транспортных средств, так как на транспортном средстве Скания R114 повреждения от предполагаемого столкновения отсутствуют.

В правонарушении вина ФИО4 ФИО21 отсутствует. О возможном участии ФИО4 ФИО22 в ДТП стало известно после вызова для разбора ДТП.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. Но продолжая движение, Кустов ФИО23 Не знал, о том, что стал участника ДТП, транспортное средство «Скания» это грузовик-дальномер, и то, что заднее колесо задело (не разбив!) зеркало легковой машине не было известно до разбора ДТП.

В ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) Кустовым категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства и потерпевшего не было, или об этом событии было неизвестно ФИО4 ФИО24 Изложенным доводам ФИО4 ФИО25 судом надлежащая правовая оценка не дана.

Кустов ФИО26 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако Данное ходатайство рассмотрено не было.

В действиях ФИО4 ФИО27 не было умысла оставить место ДТП, чтобы избежать юридической ответственности.

Кустов ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляла Пилявская ФИО30 которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что умысла на оставление места ДТП у ФИО4 ФИО29 не имелось. Просила переквалифицировать действия ФИО4 ФИО31 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 ФИО32 возражала против жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в силе. Пояснения дала аналогичные на суде первой инстанции.

Свидетель ФИО2 ФИО33 в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом ФИО2 ФИО36 пояснения дал аналогичные пояснениям на суде первой инстанции. ФИО2 ФИО34 продемонстрировал суду фотографии, на которых видно, что водитель автомобиля Скания – Кустов смотрит в его сторону, когда ФИО2 ФИО35 пытался остановить водителя.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 года в 16 часов 00 минут водитель Кустов ФИО37 управляя транспортным средством «Скания R114» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по автодороге МБК «А-108» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа Московской области, допустил столкновение правой частью управляемого им автомобиля с левым зеркалом заднего вида транспортного средства «Москвич 3» с государственный регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ФИО39 стоявшего на правой полосе движения относительного его (ФИО4 ФИО38 движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком № было повреждено левое зеркало заднего вида, после чего в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 ПДД Кустов ФИО40 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно- транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Кустовым ФИО41 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР №323108 от 26.12.2023 года, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО3 ФИО42 ведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Морозихина ФИО47 объяснением ФИО2 ФИО43 объяснением ФИО2 ФИО44 объяснением ФИО4 ФИО45 карточкой учета транспортного средства Скания гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> согласной которой собственником данного автомобиля является ФИО1 ФИО46 копией электронного страхового полиса №. согласно которого лицами, пущенными к управлению транспортным средством SCANIA R114 гос.рег.знак №, являются ФИО1 ФИО48 и Кустов ФИО49 фотоматериалали.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 ФИО50 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который достоверно видел действия ФИО2, пытающегося обратить его внимание, чтобы он остановился, но Кустов не остановился.

Доводы ФИО4 ФИО51 о том, что его ходатайство не рассмотрено о передаче дела по подсудности по месту его регистрации, является несостоятельным, т.к. мировым судьей 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области 24.01.2024 рассмотрено заявленное ходатайство, в котором было отказано.

Доводы ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный автомобиль, с которым произошло столкновение, также является несостоятельным, т.к. в протокол внесены изменения в присутствии лиц, вызванных на составление протокола, о чем имеются подписи.

Сведений о нарушении правил перестроения автомобиля ФИО2 ФИО52 в материалах дела не обнаружено.

Кустов ФИО53 будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что Кустов ФИО54 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кустов ФИО55 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО4 ФИО56 о том, что совершенное им деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО4 ФИО57 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15.02.2024 г. о признании ФИО4 ФИО58 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.