2-136/2020 

24RS0040-01-2019-004239-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Норильск Красноярского края 21 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 –ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (ранее Шелия) М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что 1.03.2014 между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, Предварительным договором было предусмотрено, что в последующем будет заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости: квартиры и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение №. Заключение основного договора было предусмотрено до 31.12.2016. На основании предварительного договора купли-продажи ответчику ФИО7 были переданы ключи от помещения и квартиры. 23.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако по объективным причинам переход права собственности на объекты не состоялся. В дальнейшем в конце 2018 года от имени ФИО6 в Норильский городской суд было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и 15.01.2019 было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. Несмотря на неоднократные требования, ответчиком объекты недвижимости длительный период времени не были возвращены истцу. В период с момента заключения Предварительного договора и по 28.10.2019 указанные объекты недвижимого имущества находились в пользовании ответчика ФИО3 и в таких помещениях осуществлялась предпринимательская деятельность. С учетом указанной деятельности расходовалась электроэнергия. Полагает, что в результате использования ответчиком ФИО3 спорными объектами недвижимости в период с момента заключения Предварительного договора и до 28.10.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости аренды соответствующих помещений за отраженный период. Просит исходя из полученных справок ООО «...», ООО «...» о среднерыночной стоимости аренды взыскать с ответчика взыскать за весь период 4 454 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 461 594,66 руб. С учетом образования за спорный период задолженности по оплате за электрическую энергию и коммунальные ресурсы, за услуги по содержанию общедомового имущества, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 583 224,86 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно указав, что длительный период времени ответчик фактически использовала спорные объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, при этом не несла расходов по содержанию имущества, что повлекло образование задолженности, а также пользовалась имуществом без законных оснований. Ответчик длительное время после вынесения решения суда уклонялась от возврата объектов недвижимости и истица смогла получить объекты только после обращения в полицию и службу судебных приставов. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков возникшую за спорный период задолженность по оплате за коммунальные и жилищную услуги в заявленном размере, неосновательное обогащение в пределах заявленных требований в размере стоимости арендной платы за пользование помещениями с момента передачи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующей задолженности. Просят принять во внимание доказанность факта использования помещений ответчиком ФИО7 в заявленный период в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, уклонение от возврата помещений вплоть до передачи помещений в октябре 2019 года с участием судебных приставов. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, представитель ответчика – ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 

Ответчик ФИО8, представитель ответчиков ФИО3 и ответчика ФИО6 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действия ответчиков были направлены на получение объектов недвижимости в собственность, однако передача права собственности не состоялась по вине истца. Обязательства по содержанию жилого помещения были предусмотрены только на случай оформления права собственности на объекты недвижимости. Просили принять во внимание, что истцом не доказано фактическое использование объектов для предпринимательской деятельности и получение дохода. Кроме того представленные сведений о состоянии помещений свидетельствуют о невозможности использования помещений полноценно для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиками помещения в аренду не сдавались, соответствующий доход получен не был. В части задолженности по оплате услуг по содержанию объектов недвижимости, коммунальных ресурсов просили принять во внимание, что фактически такие расходы истицей не понесены и не могут быть взысканы за спорный период, а сумма, которая фактически была оплачена согласно представленным документам имела место за пределами срока исковой давности. Ответчик Бороненко не пользовалась спорными помещениями, не извлекала доход от их использования. В части результатов проведенной судебной экспертизы полагают таковые недостоверными с учетом сведений о состоянии помещений, не позволявших сдавать имущество в аренду, и эксперту соответствующие условия об отсутствии недостатков имущества были заданы судом. Экспертом не были осмотрены помещения, не были учтены их характеристики.

Суд, рассмотрев доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Исходя из системного анализа указанных норм основанием использования недвижимого жилого или нежилого помещения лицом, право собственности которого на такое имущество не зарегистрировано в ЕГРН, если ранее на такое имущество зарегистрировано право собственности иного лица, может являться договор купли-продажи с момента государственной регистрации, а также договоры аренды, найма, соответственно нежилого и жилого помещения. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и исследованных доказательств судом установлено следующее.

23.12.2016 между ФИО9(продавец, в настоящее время - ФИО7) и ФИО6 (покупатель) в лице представителя ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3 указанного договора, квартира продана по цене 2 000 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.

Также 23.12.2016 между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в лице представителя ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3 указанного договора, жилое помещение продано по цене 3 000 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемый покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 4 указанных договоров купли-продажи, при подписании договоров продавец заявила, что квартира (нежилое помещение) никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правом пользования третьими лицами.

Акт приема-передачи по указанным договорам купли-продажи не составлялся.

23.12.2016 указанные договора купли-продажи сторонам переданы для регистрации перехода права собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО10 от 28.12.2016 государственная регистрация по данным сделкам была приостановлена сроком до 28.03.2017 для предоставления дополнительных документов. 

В связи с непредставлением дополнительных документов и наличием запрета на регистрационные действия, в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

Заочным решением Норильского городского суда от 15.01.2019 года по гражданскому делу №2-331/2019 исковые требования ФИО6 к ФИО11 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 23.12.2016 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО6 и договор купли-продажи от 23.12.2016 нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО6 С ФИО11 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договорам купли-продажи от 23.12.2016 в размере 5 000 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2019 года. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные заочным решением Норильского городского суда от 15.01.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Кроме того, из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что фактически до заключения договоров купли-продажи от 23.12.2016 между ФИО10 и ФИО3 был 1.03.2014 заключен предварительный договор купли продажи вышеуказанных объектов, предусматривающий последующее заключение основного договора купли продажи в срок не позднее 31.12.2016, а также по условиям которого соответствующие объекты переданы как покупателю ФИО3 с момента заключения такого договора с передачей ключей(л.д.19-20).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснила и вторая сторона не оспаривала, что спорные объекты недвижимости, выступавшие предметом предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи от 23.12.2016 находились в фактическом пользовании ФИО3 с даты передачи их по договору от 1.03.2014 до даты возврата помещения в октябре 2019 года. В ходе рассмотрения дела суду предоставлены и исследованы с участием сторон письменные документы, а также электронный файл видеозаписи, подтверждающий наличие в спорных помещениях используемого ФИО3 торгового оборудования, размещения товара, а также продажи такового третьему лицу. Соответствующие доказательства, предоставленные стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО6 неосновательного обогащения в виде предполагаемой рыночной стоимости аренды спорных помещений с 1.01.2017 (с даты, следующей за предусмотренной договором от 1.03.2014 датой заключения основного договора купли-продажи) до момента изъятия у спорных помещений 29.10.2019.

Суд приходит к выводу, что соответствующие требования истца являются обоснованными в части с взысканием с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения стоимости арендной платы за спорные помещения с даты вступления в законную силу решения Норильского городского суда от 15.01.2019 по гражданскому делу №2-331/2019. 

Принимая такое решение, суд учитывает изложенные выше положения норм ст.ст.209, 218, 453 ГК РФ, содержание установленных в рамках указанного гражданского дела обстоятельств заключения предварительного и основных договоров купли-продажи, а также то, что до обращения ФИО6 с исковыми требованиями к ФИО1 (ранее Шелия) о расторжении договоров купли продажи от 23.12.2016 действия сторон в том числе ФИО3, первоначально заключившей предварительный договор купли продажи, ФИО6, выступившей при представительстве её интересов ФИО3 в качестве покупателя по договорам от 23.12.2016, а также самой ФИО1 принимались меры к исполнению договоров, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости регистрации. Об этом, по мнению суда, свидетельствует передача ФИО1 ФИО3 и ФИО6 денежных средств за приобретаемые объекты, обращение в регистрационную службу в целях регистрации сделки в ЕГРН. При этом доказательств отказа ФИО1 от сделки, требований возврата имущества до 1.03.2019 судом не получено и стороной истца суду не предоставлено. При таких обстоятельствах исходя из содержания описанных договоров, предусматривающих фактическую передачу имущества в целях приобретения в собственность, фактических действий сторон направленных на это, а также отсутствия доказательств истребования имущества ФИО7 у ответчиков до 1.03.2019 и возврата полученных по сделке ФИО7 денежных средств, суд приходит к выводу, что использование спорного имущества ФИО3 с 1.03.2014 до 23.12.2016, а также после указанной даты вплоть до вступления в законную силу решения суда от 15.01.2019 – 1.03.2019 не может рассматриваться по смыслу нормы п.2 ст. 1105 ГК РФ пользованием имуществом без намерения его приобрести, и влечь неосновательное обогащение на стороне ФИО3 либо ФИО6 Суд также учитывает, что переход права собственности на помещения на основании договоров купли-продажи от 23.12.2016 не произошел по вине продавца ФИО1, о чем сделан вывод судом в заочном решении суда от 15.01.2019. 

Однако, суд исходя из положений ст.ст. 209,223, ч.3 ст. 453 ГК РФ, положений ст.ст. 30,35 ЖК РФ, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как представитель ФИО6 при обращении от имени последней с иском о расторжении договоров купли-продажи, и как фактически использующая спорные помещения, заведомо знала о расторжении заочным решением суда договоров от 23.12.2016 и утрате законного основания для продолжения использования спорных помещений с момента вступления решения суда в законную силу. При этом ФИО3 мер к возврату помещений принято не было. Напротив из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что ФИО3 продолжала использовать помещения без намерения их приобрести, уклонялась при этом от предоставления истцу доступа в помещения, размещала в помещениях своё оборудование. 

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что ФИО7 не принималось мер к истребованию помещений, а также доводы об уклонении ФИО7 от возврата полученных за помещения денежных средств, отсутствии возможности переместить в иное место расположенное в спорных помещениях и принадлежащее ФИО3 оборудование, суд приходит к выводу, что таковые не имеют правового значения для разрешения дела, так как обязанность по возврату помещений вытекала из положений закона и вступившего в законную силу заочного решения суда, вынесенного по иску ФИО6, представляемой ФИО3 Доказательств заключения с 1.03.2019 года между ФИО3, фактически использовавшей до 29.10.2019 года помещения, с собственником ФИО1 об использовании по договору аренды, найма, иному договору помещений с 1.03.2019 до 29.10.2019, а также намерений приобрести помещения, стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено. Доказательств фактического использования спорных помещений в анализируемые периоды времени ответчиком ФИО6, возникновения на её стороне неосновательного обогащения истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не получено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм и вышеизложенных выводов суд приходит к выводу о неосновательном использовании ответчиком ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения, находящегося по адресу

<

адрес>, принадлежащими ФИО1, в период с 1.03.2019 до 28.10.2019 включительно, что в свою очередь влечет удовлетворение требований о взыскании как неосновательного обогащения среднерыночной стоимости аренды спорных помещений за такой период. Отсутствие данных о фактической передаче в аренду спорных помещений ФИО3 третьим лицам, невозможности полноценного использования помещений в предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Исходя из заключения ООО «...» № от 3.08.2020, величина среднерыночной месячной стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила соответственно с марта по октябрь 2019 года помесячно рублей- 23 839,22 549, 21 675, 22 194,23 859, 23 925, 24 357, 22 753. Итого с учетом стоимости аренды за неполный месяц использования (с 1 по 28.10) 20 551 руб.(22 753/31 *28), всего стоимость аренды с 1.03.2019 по 28.10.2019 составит 182 949 руб.

Исходя из заключения ООО «...» № от 3.08.2020, величина среднерыночной месячной стоимости аренды помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила соответственно с марта по октябрь 2019 года помесячно рублей – 46 577, 45 236, 43 895, 42 553, 41 212, 39 871, 38 530, 37 188. Итого с учетом стоимости аренды за неполный месяц использования (с 1 по 28.10) 33 589 руб.(37 188/31 *28), всего стоимость аренды с 1.03.2019 по 28.10.2019 составит 331 463 руб.

Оценивая соответствующее заключение как доказательство на предмет достоверности и допустимости суд принимает во внимание, что оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены использованные методики и результаты промежуточных и итоговых расчетов, представлены источники данных, использованных в целях формирования среднерыночной стоимости аренды, отвечающие принципу относимости. Соответствующие выводы подтверждены при допросе экспертом в ходе судебного заседания с указанием на то, что при выборке данных о рыночной стоимости аренды учитывались характеристики конкретных спорных помещений, особенности их расположения и площади, возможность использования имеющего статус нежилого помещения №. При оценке доводов стороны ответчика о недостоверности заключения суд учитывает, что таковые опровергаются показаниями эксперта и содержанием описательно-мотивировочной части заключения. Непринятие мер по осмотру экспертом помещения с учетом использования всех известных характеристик помещений, данных о помещениях в ЕГРН, содержащихся в форме документов в деле, а также условий при постановке судом вопросов, не может, по мнению суда, свидетельствовать о недостоверности результатов экспертизы или недопустимости доказательства. Суд также принимает во внимание предоставленные стороной истца доказательства в виде фотографий спорных помещений, свидетельствующие о передаче в пользование ФИО7 в марте 2014 года помещений при отсутствии существенных недостатков конструктивных элементов и отделки, содержание договоров от 1.03.2014 и 23.12.2016, исходя из которых, помещения не имели недостатков. Изменение состояния имущества при отсутствии доказательств соответствующих действий и вины в таковых собственника ФИО7, по мнению суда не может влечь расчет стоимости аренды исходя из наличия тех или иных недостатков и повреждений(изменений), допущенных в ходе использования помещений ответчиком. 

Представленные истцом при подаче иска справки о среднерыночной стоимости спорных помещений, по мнению суда не могут быть учтены при расчете стоимости аренды, так как не содержат конкретизированных сведений об использованных при подготовке сведений, порядке расчета стоимости, изменении стоимости за период, учете характеристик спорных помещений, их расположения и особенностей.

Таким образом, размер подлежащего взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения составляет 514 412 руб.(331 463+182 949).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ исходя из общего размера рассчитанной истцом стоимости аренды на основе справок, признанных выше судом недостоверными, за период с 1.02.2017 по 25.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, а также сложившихся правил делового оборота, предусматривающих внесение платы за аренду помесячно по истечении каждого месяца суд полагает необходимым осуществить расчет по правилам ст. 395 ГК РФ процентов исходя из возникновения задолженности по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу – 1.03.2019, то есть с 1.04 с определением учитываемого размера задолженности на основе изложенных выше данных заключения судебной экспертизы о совокупной стоимости среднемесячной арендной платы за два помещения, и увеличения таковой с первого числа следующего месяца на стоимость среднемесячной арендной платы за следующий месяц. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

70 416

01.04.2019

30.04.2019

30

0

-

7,75%

365

448,54

138 201

01.05.2019

31.05.2019

31

67 785

01.05.2019

7,75%

365

909,67

203 771

01.06.2019

16.06.2019

16

65 570

01.06.2019

7,75%

365

692,26

203 771

17.06.2019

30.06.2019

14

0

-

7,50%

365

586,19

268 518

01.07.2019

28.07.2019

28

64 747

01.07.2019

7,50%

365

1 544,90

268 518

29.07.2019

31.07.2019

3

0

-

7,25%

365

160,01

333 589

01.08.2019

31.08.2019

31

65 071

01.08.2019

7,25%

365

2 054,09

397 385

01.09.2019

08.09.2019

8

63 796

01.09.2019

7,25%

365

631,46

397 385

09.09.2019

30.09.2019

22

0

-

7%

365

1 676,64

460 272

01.10.2019

25.10.2019

25

62 887

01.10.2019

7%

365

2 206,78

Итого:

208

389 856

7,43%

10 910,54

Таким образом, общий размер процентов за пользование составит за период с 1.04.2019 по 25.10.2019(с учетом заявленного истцом периода) 10 910,54 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ как убытков расходов по оплате коммунальных ресурсов, электроэнергии и жилищной услуги в размере начисленной собственнику ФИО1 задолженности по оплате таковых по квартире 41 - 583 224,86 руб. и по помещению № 98 67 124,29 руб. за весь период пользования помещениями ответчиком. В обоснование таких требований истцом представлены расчеты управляющей компании, а также сведений о взыскании задолженности на основании судебных решений.

Стороной ответчиков указано на несогласие с исковыми требованиями, несмотря на подтверждение фактического использования ресурсов ответчиком, в рассматриваемой части в связи с тем, что не представлено доказательств фактической оплаты истцом предъявленной к взысканию задолженности в пользу управляющей и ресурсоснабжающей организаций за исключением внесенных платежей в 2016 году, по которым пропущен истцом предусмотренный законом срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО6 на спорные помещения не регистрировалось в ЕГРН и соответствующие объекты недвижимого имущества в пределах указанного истцом периода оставались в собственности ФИО1

Суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты истцом возникшей за период пользования ответчиком ФИО3 спорными помещениями задолженности по оплате коммунальных ресурсов, энергоснабжения и жилищной услуги в пределах сроков исковой давности после 5.11.2016, не находит оснований для удовлетворения требований истца. Суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет задолженности содержит сведений об оплате соответствующих платежей только до июня 2016 года включительно, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 5.11.2019. При этом суд принимает во внимание, что истцу было заведомо известно, что в установленном порядке право собственности ни одного из ответчиков на спорные помещения не регистрировалось и переход права собственности не осуществлен. При таких обстоятельствах истец о нарушении своего права в указанной части знала на даты возникновения обязанности по оплате ежемесячных платежей за коммунальные ресурсы, энергоснабжение и жилищные услуги. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено и не представлено. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 514 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 10 910,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин