Дело № 12-378

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 марта 2017 года начальником ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике майором полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что работает стажером в ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», отсутствовало уведомление о проведении проверки, в связи с чем постановление является недопустимым доказательством. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление начальник ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике майор полиции ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая его законным и обоснованным. ФИО1 оказывал услуги охранника. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований по оказанию охранных услуг, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, чем нарушил п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498, ст.12 Федерального закона от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, 02 марта 2017 года в 21 час. 20 мин. ФИО1 по адресу ... на АЗС № ООО «Лукойл-ПермьНефтепродукт», являясь охранником ООО ЧОП «Ижевская СБ» и осуществлял охрану названного объекта, не имея статуса частного охранника. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 марта 2017 года начальником ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике майором полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа.

Статьей Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п. 2 ст. 1.1 указанного Закона частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 вменено нарушение требований по оказанию охранных услуг, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, чем нарушил п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498, ст.12 Федерального закона от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно исследованного в судебном заседании штатного расписания ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», утвержденного приказом организации 30 марта 2015 года №02, в штатном расписании не значится должности «стажер». 

Кроме того, в фототаблице к протоколу №340351 от 02.03.2017 г. имеется фотография на которой ФИО1 в форменной одежде охранника с личной карточкой сотрудника службы безопасности. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ характеризует осуществление организациями незаконной частной охранной деятельности. Под таковой для организации должна пониматься деятельность без необходимой лицензии.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

При вынесении постановления все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдением требований закона при их получении. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.16 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, вынесенное начальником ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике майором полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чайкина С.Г.