Дело № 2-2730/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.12.2016 года по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ 330, г/н №. Ответчик страховую выплату не в полном размере. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта ее автомобиля составила 342100 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 110500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные и почтовые расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ЗАО МАКС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила, и в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 24.12.2016 года у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем БМВ 330, г/н №, находящимся под управлением ФИО4, принадлежащим истице на праве собственности.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что и стало непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО3 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п.14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 10.01.2017года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, страховщик осмотрел автомобиль 19.01.2017г., однако выплату не произвел. 

ФИО2 организовала независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330, г/н № с учетом износа составляет 342100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 16000 руб.

06.02.2017 года ответчиком получена претензия с независимым отчетом и 15.02.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 231600 руб.

Ответчиком был оспорен объем повреждений полученных при заявленном ДТП и сумма ущерба и судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 19.05.2017 года, эксперт пришел к выводу, что повреждения узла подкачивающий насос DSC у автомобиля истца не является следствием ДТП 24.12.2016г., кроме того ввиду отсутствия визуально фиксируемых повреждений не включены в объем повреждений полученных при заявленных обстоятельствах ДТП детали автомобиля БМВ 330, г/н № амортизатор крышки багажника левый/правый, рычаг задней левой подвески поперечный верхний/нижний, рычаг задней левой подвески продольный, амортизатор заднего левого колеса, упорный подшипник левого амортизатора. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330, г/н № с учетом износа составляет 299300 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу равен 67700 руб. (299300 – 231600), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2017г. Страховщик осмотрел автомобиль, однако выплату в размере 231600 руб. произвел после в добровольном порядке, но не в полном размере. 

В связи с вышеизложенным истец имеет право на выплату ему штрафных санкций от суммы недоплаты.

Штраф составляет 67700 руб. х 50% = 33850 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 16 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения суммы ущерба, а также нотариальные расходы в сумме 200 руб. за заверение копий документов, представленных в суд. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 114400руб. (67700+20000+500+10000+16000+200)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 114400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.