10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А. 

с участием помощника ст. прокурора Ворошиловского района 

г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю. 

осужденного ФИО1 

его защитника-адвоката Мосунова Ю.Г. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении: 

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес обезличен/, ранее судимого:

1) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов;

3) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от /дата обезличена/), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от /дата обезличена/) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от /дата обезличена/ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 15 дней с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, снятого с учета в филиале по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО после отбытия наказания /дата обезличена/;

5) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от /дата обезличена/) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Данное преступление совершено им /дата обезличена/ примерно в 16 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем, был вынесен необоснованно суровый приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мосунов Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Ст. помощник прокурора Николаева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, считая состоявшийся приговор законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного по следующим основаниям. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является справедливым, законным и обоснованным. Суд с учетом всех обстоятельств дела дал правильную квалификацию действиям осужденного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, наличие смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

В связи с чем, доводы осужденного о том, что при вынесении приговора мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно указано на наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре. Не согласится с этим решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Положения ч. 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ мировым судьей при определении срока наказания были учтены. 

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется. 

Доводы осужденного о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. 

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 задержан сотрудником магазина при совершении преступления, сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены, в связи с чем каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, ФИО1 не совершал. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и для признания его чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении ФИО1, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Председательствующий: