УИД 63RS0025-01-2025-001487-60

№2-2376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 14.02.2006 в размере 69150,13 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №39125105. В рамках заявления по договору №39125105 клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора №39125105 от 09.10.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №39125105 от 09.10.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 14.02.2006 проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет № ***, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №45236980. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счет-выписки. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №№ *** ФИО1 14.06.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69150,13 рублей не позднее 13.07.20077, однако требование не исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, и письменный отзыв, в котором возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №39125105 о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 09.10.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте, соответственно, договор о карте, заключен с ответчиком с соблюдением письменной формы.

Банк в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал оферту ФИО1, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.

АО «Банк Русский Стандарт» 09.10.2005 открыл ФИО1 счет карты №№ ***, заключив кредитный договор и предоставил ФИО1 кредит в размере 6455 рублей под 23,4 % годовых, сроком на 304 дней с 10.10.2005 по 10.08.2006, согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет 720 рублей. В рамках заключенного кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на счет клиента.

14.02.2006 проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет № ***, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №45236980, установив лимит 50000 рублей.

Согласно п. 11. Тарифного плана ТП плата за пропуск минимального платежа составляет, впервые – 300 рублей, 2й раз подряд - 500 рублей, 3й раз подряд - 1000 рублей, 4й раз подряд – 2000 рублей. Комиссия за осуществление конверсионных операций составляет 1%, льготный период кредитования до 55 дней (ТП п.14,15).

Ответчик после получения карты произвел ее активацию, тем самым, получив возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета ответчика, открытого в рамках договора о карте.

В период с 14.02.2006 по 30.04.2025 ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного банком лимита.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ФИО1 обязана была получать способом, согласованном сторонами, а не получение счетов-выписок не освобождало ее от внесения минимальных платежей по договору о карте.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, тем самым, не подтверждая право пользования картой, банк на основании условий по картам 14.06.2007 выставил ФИО1 заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 13.07.2007 полную сумму задолженности по договору о карте в размере 69150,13 рублей. 

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил, до настоящего времени полностью задолженность не погасил.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживанию карты по основному долгу составляет 69150,13 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

14.06.2007 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 13.07.2007 полную сумму задолженности по договору о карте в размере 69150,13 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» 01.07.2024, за пределами срока исковой давности, который истек - 13.08.2009 с даты выставления заключительного счета, а также с даты окончания исполнения кредитного договора (с учетом минимального платежа 4% – 25 платежей по 2766 рублей с даты образования задолженности - 14.06.2007), обратилось к мировому судье судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору №45236980 в размере 69150,13 рублей. 

Вынесенный 05.07.2024 мировым судьей судебный приказ №2-3133/2024 о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №39125105 от 09.10.2005 в размере 69150,13 рублей, был отменен по заявлению должника 09.10.2024. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С данным иском истец обратился в суд 13.05.2025 (согласно квитанции об отправке), также за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № ***) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2006 в размере 69150,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего – 73150,13 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Мосина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья Мосина С.В.