№4А-417/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова, от 07.03.2018, решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова, от 07.03.2018, оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные. Указывает на несогласие с оценкой доказательств, в том числе ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, неправильное изложение диспозиции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, неверное указание наименования вещественного доказательства. В материалах дела отсутствует кассовый чек и видеозапись. Судом не была допрошена в качестве свидетеля Н. Полагает, что протокол личного досмотра, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлены с нарушением. Ссылается на противоречие в показаниях свидетелей Г.. и П.. Автор жалобы также указывает, что в протоколе судебного заседания изложены не полные и неточные обстоятельства. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п.2 ст.1 Закона).

В силу абз.8 п.2 ст.16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2017 в 17 час. 19 мин. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 продала напиток винный газированный «

<

данные изъяты>» объемом по 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 7,0%, несовершеннолетней П.., 

<

дата> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 (л.д.8); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2018 (л.д.9); протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 14.12.2017 (л.д.11); сообщением инспектора ОИАЗ ОП №2 Г. (л.д.12); письменными объяснениями Н.. (л.д.15); а так же показаниями сотрудника полиции Г.. и несовершеннолетней П.., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.128 оборот-129).

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств на законность судебных актов не влияют, поскольку материалами дела не подтверждены, кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе общественного контроля руководителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» и судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно изложена диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, неверно указано наименование вещественного доказательства, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать характер проданной продукции, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, совершение которого подтверждено совокупностью иных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2018 в графе «изъятые вещи и документы» имеется наименование вещественного доказательство, которое исследовалось мировым судьей в ходе рассмотрения дела и соответственно проверялось наименование проданной продукции. При этом, ошибочно указанное наименование алкогольной продукции в фабуле протокола об административном правонарушении не может являться основанием для исключения процессуального документа из числа доказательств.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ послужил факт продажи в магазине «

<

данные изъяты>» алкогольной продукции несовершеннолетней П. продавцом ФИО1, подтвержденный совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей: сотрудника полиции Г. и несовершеннолетней П.., письменными объяснениями руководителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» Н.. (л.д.15, 128 оборот-129).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, видеозапись, то есть доказательства, объективно подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение которого подтверждено совокупностью иных доказательств.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания изложены не полные и неточные обстоятельства, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не подавала.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, соразмерно содеянному и обстоятельствам дела. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова, от 07.03.2018, решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев