Дело № 2а-51/2026

УИД 03RS0025-01-2025-001370-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина Р.З.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

заинтересованного лица Сайфутдияровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница о признании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница о признании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В обосновании заявленных требований указала, что она обратилась ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ с заявлением о рассмотрение вопроса и проведение дополнительной экспертизы для установления или отсутствия эпилепсии и снятия ее с учета. Поводом обращение явилось заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГБУЗ ФИО3 Куватова. Просила пересмотреть установленный диагноз и провести дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ был выдан протокол заседания врачебной комиссии, в котором принято единогласное решение на момент проведения заседания ВК ГБУЗ РБ Бураевского ЦРБ, в котором указано снятия с диспансерного учета преждевременно. С решением врачебной комиссии она не согласна полностью. В нарушение закона административному ей не было предложена пройти дополнительные исследования, либо повторно экспертизу ином учреждение по иной методике. Считает вывод врачебной комиссии, сделан без экспертов данной сфере, и преждевременным и является безосновательным. Данный протокол заседания врачебной комиссии противоречит Российским научным публикациям, согласно которым, «при решении вопросов о выздоровлении и сроках отмены лечения, следует ориентироваться не на длительность ремиссии припадков, а руководствоваться показателями ЭЭГ». Считает, решение врачебной комиссии не соответствует методическим рекомендациям и требованиям, предъявляемым действующим законодательством в части компетентности, полноты, всесторонности, объективности и обоснованности, следовательно, такое заключение не может использоваться в ходе принятия юридически значимых и процессуальных решений. Просит признать решение врачебной комиссии ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, назначить дополнительную экспертизу (ЭЭГ ночного сна) в отношении нее.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, утверждая, что решение врачебной комиссии принято не компетентными специалистами, не был привлечен врач-сомнолог.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что решение врачебной комиссии вынесено обоснованно на основании заключения врача невролог-эпилептолога ГБУЗ РКБ им. Куватова Сайфутдияровой Ю.А. Врач эпилептолог в ГБУЗ Бураевская ЦРБ отсутствует.

Заинтересованное лицо Сайфутдиярова Ю.А. суду пояснила, что работает врачом неврологом-эпилептологом ГБУЗ РКБ им. Куватова. Действующими нормативными актами сроки нахождения на диспансерном учета с диагнозом «эпилепсия» не регламентированы, при этом ограничения по диагнозу сохраняются даже после снятия с диспансерного учета. Изначально диагноз ФИО1 был выставлен по симптомам со слов ее супруга, а также по анманезу заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ году был один приступ, в ДД.ММ.ГГГГ – повторные приступы, после чего был поставлен такой диагноз. ФИО9 принимала препараты, с ДД.ММ.ГГГГ года у нее не было приступов. По результатам проведенного ЭЭГ сна признаков эпилепсии у ФИО1 не выявлено. ФИО1 плохо переносила выписываемые ей лекарственные препараты, в связи с чем было принято решение о постепенной их отмене. Ремиссия у ФИО1 не очень длительная, всего 2 года, есть риск возобновления приступов эпилепсии. Ремиссия означает отсутствие признаков в течение 1 года.

Свидетель ФИО5 суда показал, что работает врачом-неврологом в ГБУЗ Бураевская ЦРБ. Эпилепсия является неврологическим заболеванием. Сомнолог – это врач, изучающий нарушения сна, по эпилепсии профильный врач – невролог, узкий специалист – эпилептолог. ФИО1 на приеме у врача попросила направить ее в ГБУЗ РКБ им. Куватова, где обследовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у врача Сайфутдияровой Ю.А., которая направила ее на ЭЭГ сна длительностью 2 часа, постом поставила диагноз «эпилепсия», поставила ремиссию с ДД.ММ.ГГГГ года на фоне терапии с последующим контролем через 9-12 месяцев. О снятии с учета в заключении не указано. Врачи ГБУЗ РКБ им. Куватова сами выставляют диагноз пациента и план лечения. На основании указанного заключения было вынесено решение врачебной комиссии ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. ЭЭГ сна – это вспомогательный метод обследования, в результатам ЭЭГ ГБУЗ РКБ им. Куватова не указано о наличии эпилептических изменений, данные результаты не свидетельствуют о наличии либо отсутствии эпилепсии. Существуют медицинские рекомендации по ведению эпилепсии. При диспансерном наблюдении эпилепсии снятие с учета возможно через 5 лет без приема препаратов. ФИО10 должна наблюдаться у невролога, если в течение 5 лет без приема препаратов нет признаков эпилепсии, можно снять с учета. Снимает с учета только врач эпилептолог, у комиссии ГБУЗ Бураевская ЦРБ нет таких полномочий. Из заключения врача ГБУЗ РКБ им. Куватова от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается ремиссия на фоне лекарственной терапии. В случае отмены лекарств приступы могут вновь проявиться.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ Бураевская ЦРБ. Диагноз эпилепсия ставят специалисты ГБУЗ РКБ им. Куватова, с учета по данному заболеванию снимают через 5 лет, если не было приступов без лечения по решению врача эпилептолога. Решение врачебной комиссии ГБУЗ Бураевская ЦРБ принималось путем голосования.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ Бураевская ЦРБ. ФИО1 относится у ее участку, состоит на учете с диагнозом «эпилепсия». На врачебной комиссии разбирали именно эпилепсию ФИО10, изучали заключение врача эпилептолога ГБУЗ РКБ им. Куватова. Она как специалист общего профиля не имеет права выносить диагноз «эпилепсия» и снимать пациентов с учета.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ Бураевская ЦРБ, была секретарем врачебной комиссии ГБУЗ Бураевская ЦРБ по при решения вопроса по ФИО10, голосование было единогласным. При вынесении решения основывались на заключении врача эпилептолога ГБУЗ РКБ им. Куватова, где она указала на преждевременность снятия ФИО10 с учета. Никаких диагностических мероприятий в ГБУЗ Бураевская ЦРБ с ФИО10 не проводилось. Снятия с учет по эпилепсии возможно при длительной ремиссии, отсутствии симптомов на основании заключения эпилептолога.

Прокурор на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно статье 70 указанного Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н утвержден "Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

В силу п. 2 указанного Порядка, врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

Согласно п. 3 Порядка, в своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений п. 4 Порядка, врачебная комиссия осуществляет следующие функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации;

Исходя из пункта 16 Порядка, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован приступ с нарушением сознания, сжатием зубов, прикусом языка, тонико-клоническими судорогами. Также были дианостированы приступы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По результатам МРТ и КТ головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ года, патологических изменений головного мозга не выявлено. ЭЭГ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года также не выявило эпилептиформной активности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз «фокальная эпилепсия (неуточненной этиологии) с фокальными приступами с немоторным началом без нарушения сознания, дискогнитивными, сенсорными, фокальными приступами с немоторным началом с нарушением сознания, билатерными тонико клоническими приступами с фокальным дебютом со склонностью к серийности, социально бытовая дезадаптация. Некомпенсированное состояние без приема АЭП (л.д№).

Согласно медицинской документации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначены антиконвульсанты – карбамазепин, с ДД.ММ.ГГГГ года препарат был отменен в связи с плохой переносимостью, с ДД.ММ.ГГГГ назначен окскарбазепин.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема врачом неврологом-эпилептологом ГБУЗ РКБ им. Куватова Сайфутдияровой Ю.А. диагноз от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, установлена ремиссия на фоне терапии АЭП (окскарбазепин) ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный прием врача-эпилептолога ГБУЗ РКБ им. Куватова Сайфутдияровой Ю.А., был изучен 2-хчасовой ЭЭГ-мониторинг с депривацией сна от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого специфической эпилептической и пароксизмальной активности не выявлено. Рекомендовано наблюдение у врача невролога по месту жительства, антиконвульсанты с постепенной отменой, контроль через 9-12 месяцев (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ГБУЗ Бураевская ЦРБ с заявлением о создании комиссии по рассмотрению ее диагноза с последующим снятием с учета (л.д. 40).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ Бураевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования медицинской амбулаторной карты пациента, принимая во внимание ранее поставленный ФИО1 диагноз, учитывая заключение врача эпилептолога ГБУЗ РКБ им. Куватова Сайфутдияровой Ю.А., отсутствие приступов в течение 3-х лет на фоне получаемого лечения, принято единогласное решение о преждевременности снятия с диспансерного учета (л.д. №).

Согласно Клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей», одобренным Минздравом России, эпилепсия - заболевание головного мозга, определяемая любым из следующих условий: 1) по крайней мере, два неспровоцированных (или рефлекторных) приступа, с интервалом > 24 ч.; 2) один неспровоцированный (или рефлекторный) приступ и вероятность повторения приступов, близкая к общему риску рецидива (>= 60%) после двух спонтанных приступов в последующие 10 лет; 3) диагноз эпилептического синдрома, (>= 60% - следует трактовать как высокую вероятность рецидива

Согласно п. 1.5 указанных клинических рекомендаций, разрешение эпилепсии - это достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста эпилептическим синдромом (возрастзависимые эпилепсии детства) либо отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших ПЭП не менее 5 последних лет.

Разрешение эпилепсии свидетельствует о том, что в данный момент времени эпилепсии у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем. Риск рецидива зависит от формы эпилепсии, возраста, синдрома, этиологии, лечения и многих других факторов. Известна небольшая частота рецидивов после 5 лет без приступов, но нет данных о частоте рецидивов после 10-летнего бесприступного периода. 10-летний срок ремиссии был выбран в качестве критерия из-за предполагаемого очень низкого риска рецидивов. Более чем 10-летнее отсутствие приступов у пациентов, не получавших лечения последние 5 лет, по мнению экспертов рабочей группы МПЭЛ, свидетельствует об очень низком риске рецидива приступов.

Согласно п. 2.4.1 клинических рекомендаций, рекомендуется ЭЭГ (электроэнцефалография) сна или видео-ЭЭГ-мониторинг с регистрацией сна пациентам с подозрением на эпилепсию, у которых ЭЭГ бодрствования (короткая или длительная) не информативна (не подтверждает наличие эпилепсии). При этом уровень убедительности рекомендаций - C, что в соответствии с таблицей «Шкала оценки уровней убедительности рекомендаций (УУР) для методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (профилактических, диагностических, лечебных, реабилитационных вмешательств)» относится к слабой рекомендации (отсутствие доказательств надлежащего качества (все рассматриваемые критерии эффективности (исходы) являются неважными, все исследования имеют низкое методологическое качество и их выводы по интересующим исходам не являются согласованными).

Таким образом, электроэнцефалография сна, на котором настаивал административный истец, не является неопровержимых доказательством наличия либо отсутствия такого заболевания, как эпилепсия. Кроме того, врач-невролог ГБУЗ Бураевская ЦРБ и врач-эпилептолог ГБУЗ РКБ им. Куватова Сайфутдияровой Ю.А. пояснила суда, что результаты проведенного 2-хчасового ЭЭГ сна ФИО11 не подтверждают наличие признаков эпилептической активности головного мозга, указанное исследование не было положено в основу диагноза административного истца.

По указанным обстоятельствам оснований для назначения дополнительной экспертизы (ЭЭГ ночного сна) суд не усмотрел, поскольку возможные результаты ЭЭГ ночного сна не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства было отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО11 страдает эпилепсией, данное заболевание находится в стадии ремиссии на фоне на фоне получаемого лечения, при этом согласно показаниям врачей-специалистов, указанное заболевание характеризуется чередованием различных по продолжительности периодов обострения и ремиссии, после отмены противоэпилептической терапии сохраняется возможность рецидива даже при наличии длительной ремиссии, врачебная комиссия пришла к выводу о преждевременности снятия с диспансерного учета.

Решение врачебной комиссии принято в пределах своей компетенции, на основании медицинских документов врачей-специалистов и по результатам изучения медицинской документации ФИО11 Каких-либо нарушений при вынесении решения, равно как и неоспоримых оснований для снятия ФИО11 с диспансерного учета, не установлено.

При разрешении административных исковых требований суд исходит из того, что наличие ремиссии (медикаментозной или немедикаментозной) не закреплено как основание для бесспорного снятия имеющегося у истца диагноза «эпилепсия», при этом вопрос о снятии диагноза должен решаться медицинскими работниками, обладающими специальными познаниями в области медицины, суд не вправе подменять функции медицинского работника или врачебной комиссии медицинской организации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что диагноз «эпилепсия» в отношении ФИО1 подтвержден врачом специалистом, врачебной комиссией. При этом само по себе несогласие с принятым решением врачебной комиссии не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о незаконности принятого решения. Также суд принимает во внимание, что установленный диагноз «эпилепсия» сам по себе в отсутствие иных заявленных требований прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что доводы изложенные в административном иске не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница о признании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Р.З. Фаткуллин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Копия верна. Подлинник подшит в дело №2а-51/2025

Судья Р.З. Фаткуллин